АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-620-2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст.122 ч.1 КК
України Ткаченко С.Е.
Доповідач в апеляційній інстанції
Неділько М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Неділька М.І.
суддів Кекуха В.Ф., Євтушенка В.Г.
за участю прокурора Ленкової Н.Д.
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши кримінальну справу за апеляцією із змінами старшого помічника прокурора Чигиринського району та захисника ОСОБА_7 на вирок Чигиринського районного суду від 30.07.2010 року, яким
ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий,-
засуджений за ст.122 ч.1 КК України на два роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднане покарання за вироком Чигиринського районного суду від 3.07.2008р. за ст.185 ч.3 КК України - три роки позбавлення волі і до відбуття остаточно визначено покарання три роки шість місяців позбавлення волі.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 моральне відшкодування в сумі п’ять тисяч грн.
За вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що він 2.03.2010р. в 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, біля приміщення магазину-бару, що належить приватному підприємцю ОСОБА_9, розташованому в с.Суботів Чигиринського району, на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_6 один удар металевим предметом у вигляді труби в ділянку правої кисті, внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому п’ятої п’ясної кістки правої кисті, яке за висновком судово медичної експертизи відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров’я.
Не оспорюючи вирок суду в частині доведеності вини ОСОБА_8 та правильності кваліфікації його дій, прокурор в апеляції ставить питання про скасування вироку суду в зв’язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особи засудженого внаслідок м’якості.
При цьому зазначає, що судом належним чином не враховано, що засуджений вини своєї не визнавав, в скоєному не розкаявся і матеріальну та моральну шкоду не відшкодував.
Крім того, будучи раніше засудженим до умовної міри покарання, він на шлях виправлення та перевиховання не став і на час іспитового строку вчинив новий злочин, що вказує на підвищений ступінь суспільної небезпеки.
Просить постановити новий вирок, яким призначити йому за ст.122 ч.1 КК України більш суворе покарання.
Захисник ОСОБА_7 в апеляції просить вирок скасувати в зв’язку з однобічністю та неповнотою як досудового так і судового слідства, а також невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи і в зв’язку з істотним порушенням норм КПК та недоведеністю вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного злочину.
Вказує, що дійсні обставини справи ні слідством ні судом не з’ясовані, а обвинувачення грунтується лише на припущеннях.
При цьому не усунуто цілий ряд суперечностей, які мають місце по справі, а ряд доказів грунтується лише на припущеннях.
За таких обставин просить справу закрити в зв’язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_8
В змінах до апеляції прокурор ставить питання про скасування вироку суду через однобічність та неповноту судового слідства, а також неправильне застосування норм кримінального закону.
Вказує, що в ході слідства не встановлений мотив вчинення злочину ОСОБА_8, що має значення для подальшої кваліфікації дій останнього і ці порушення можна усунути лише шляхом допитів засудженого, потерпілого та ряду свідків.
Заслухавши доповідача, прокурора , підтримавши зміни до апеляції, думку потерпілого стосовно вироку та дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.
Так, у відповідності до вимог ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.
Суд оцінює наявні по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
Як встановлено по даній справі, ці вимоги закону, судом виконані не були, в зв’язку з чим вирок суду підлягає до скасування через однобічність та неповноту судового слідства і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Визнаючи ОСОБА_8 винним у вчиненні вказаного злочину суд у вироку зазначив, що потерпілому ОСОБА_6 удар він наніс на грунті неприязних відносин. Проте як на протязі всього слідства так і в судовому засіданні потерпілий стверджував, що ОСОБА_8 раніше він не знав і ніяких стосунків з ним не мав.
За таких обставин залишається не виясненим питання стосовно того з яких підстав орган досудового слідства дійшов до висновку про нанесення засудженим тілесних ушкоджень на грунті неприязних відносин.
До того ж, в постанові про порушення кримінальної справи від 10.03.2010р. орган слідства вказав, що потерпілому невідомими особами, тобто не одним, удари були нанесені безпричинно, кваліфікуючи в той же час їхні дії не за ст.296 КК України, а за ст.122 цього закону.
Належним чином не встановлені і обставини тих подій, які мали місце того вечора біля бару.
Як пояснив у суді син потерпілого по справі-неповнолітній свідок ОСОБА_10, коли він із бару вийшов на подвір’я, то ОСОБА_8 і ОСОБА_11 запитали його, де можна купити «План», тобто наркотичні засоби. У відповідь про те, що він цього не знає, ОСОБА_11 почав його тримати, а ОСОБА_8 наніс правою рукою удар йому в голову.
У відповідь на зауваження батька стосовно цього, який вийшов із бару, ОСОБА_8 наніс і йому удар металевою трубою по правій руці та по голові. ОСОБА_11 в цей час продовжував його, ОСОБА_10, тримати.
Такі покази він давав під час судового розгляду справи і під час допиту на слідстві в якості свідка т.1 а.с. 31.
В той же час під час додаткового його допиту він стверджував, що коли він лежав на землі, то одночасно йому наносили удари ногами в ділянку голови та тулуба і ОСОБА_11 і ОСОБА_8 Батько в цей час також лежав на землі, будучи побитим ОСОБА_8 а.с.56.
Проте ці покази, дані ним на слідстві, судом не досліджувалися і правова оцінка їм не давалася.
В той же час вияснення вказаних обставин має суттєве значення стосовно відповідальності зазначених осіб і юридичної кваліфікації їх дій, за умови доведеності їхньої вини.
За таких обставин справа підлягає поверненню в цей же суд на новий судовий розгляд під час якого підлягають виясненню зазначені вище питання.
Крім того, із показів ОСОБА_8 випливає, що після повернення додому про те, що трапилося в с.Суботові вони повідомили дільничному інспекторові міліції.
В зв’язку з цим з метою повного і всестороннього встановлення обставин справи підлягає допиту і вказана особа.
В разі необхідності підлягають виясненню і інші питання, і в тім числі ті, на які посилається в апеляції адвокат ОСОБА_7
За таких обставин зміни до апеляції прокурора підлягають до повного задоволення, а апеляція адвоката ОСОБА_7 – до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Зміни до апеляції старшого помічника прокурора Чигиринського району задовольнити повністю, а апеляцію адвоката ОСОБА_7 – частково.
Вирок Чигиринського районного суду від 30.07.2010р. відносно ОСОБА_8 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 залишити попередню – тримання під вартою.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя М.І. Неділько