Справа № 2-334

                                            2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року. Центрально-Міський районний суд  м Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:     Філатова К.Б.

при секретарі:     Кононенко В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої продажем неякісного товару, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, 10 грудня 2007 року він придбав у відповідача металочерепицю, за яку сплатив 17027 гривень 66 копійок. Він до лютого 2008 року належним чином зберігав вказану черепицю. В лютому 2008 року побачив, що черепиця зіпсувалася. Він звертався до відповідача, але відповідач не прийняв ані яких мір по відшкодуванню йому шкоди. Просить розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 15029 гривень 66 копійок, неустойку в розмірі 16682 гривні 92 копійки, матеріальну шкоду в розмірі 5436 гривень 26 копійок, пов’язану з різницею в цінах на товар, 1510 гривень 80 копійок – вартість робіт по демонтажу та 7664 гривні 40 копійок витрати на монтажні роботи. Крім того , просить стягнути 5000 гривень в якості компенсації моральної шкоди.

Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що товар, якій він продав позивачеві, був якісним. Зіпсування черепиці відбулося із-за тривалого неправильного його зберігання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не доведений і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно висновку експерта при дослідженні черепиці були виявлені недоліки, але відповіді на те, чи були ці недоліки виробничого характеру або вони виникли із-за неправильного зберігання черепиці, висновок експерта не дає (а.с. 54-66).

В інструкції по зберіганню черепиці показано, як вона повинна зберігатися, а також вказано, що при тривалому зберіганні листів на відкритому повітрі можливі порушення полімерного покриття черепиці (а.с. 50).

Позивач в позові сам вказує на те, що раніше, ніж черепицею була покрита будівлю, вона тривалий час зберігалася на вулиці.

До експертного висновку додані фотокартки, із яких вбачається, що умови зберігання черепиці різко відрізняються від умов зберігання, запропонованих інструкцією по зберіганню (а.с. 50, 63).

При таких обставинах вважати, що відповідач продав неякісну черепицю, пошкодження її настало внаслідок недостатньої її якості, а не внаслідок неправильного зберігання, немає підстав.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 179, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, ст. ст. 21, 22, 1166, 1167, 1209 ЦК України, ст. 8, 10, 14 Закону України „Про захист прав споживачів”, суд,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя:                                     К.Б. Філатов