Справа № 2-а-1629/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року           Глухівський міськрайонний  суд Сумської області

в складі  судді                               Моргун О.В.

з участю секретаря                               Українській О.А.

з участю позивача                   ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1   до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кролевець капітана  міліції Грищенко Сергія Олексійовича  про поновлення строку звернення до суду та  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кролевець капітана  міліції Грищенко Сергія Олексійовича   про поновлення строку звернення до суду та про скасування постанови ВМ  № 142043 від 17 червня 2010  року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу 340 грн.  

Свої вимоги мотивує тим , що 17 червня 2010 року він рухався на власному автомобілі «Опель» по вул. Леніна в м. Кролевець Сумської області . Інспектор здійснював патрулювання на зазначеній дорозі за допомогою вимірювального приладу «Беркут»  зафіксував  його швидкість руху 68 км/год. Проти зазначеної швидкості він не заперечував , оскільки згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Інспектор на його доводи відповів , що на даному відрізку шляху встановлений дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.» та склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП , за перевищення швидкості руху більш ніж на 20 км/год. та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи позовної заяви з тих же підстав, просить суд поновити строк звернення до суду та скасувати постанову ВМ  № 142043 від 17 червня 2010  року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу 340 грн.  

  Відповідач в судове  засідання не з»явився , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність відповідача повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, на підставі наявних  у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача , вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  приходить до висновку, що позов підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ № 008050 від 27 червня 2010 року ОСОБА_1  27 червня 2010 року  о 21 годині 11 хвилин в м. Кролевець  по вул. Леніна  керував  автомобілем OPEL OMEGA державний номер НОМЕР_1  з швидкістю 68 км.год. при дозволеній швидкості руху 40 км/год. , чим перевищив швидкість руху на 28 км годину , швидкість вимірювалась приладом  «Беркут» № 0802076 , чим порушив  п. 12. 9 «б»  ПДР (а.с. 11).

Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВМ № 142043 від 07 червня 2010 року ОСОБА_1  притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.9 «б»  ПДР , а саме , 07 червня 2010 року  о 21 годині 11 хвилин в м. Кролевець  по вул. Леніна  керував  автомобілем OPEL OMEGA державний номер НОМЕР_1  , перевищив швидкість руху на 28 км годину , рухався з швидкістю 68 км.год. при дозволеній швидкості руху 40 км/год. обмежену дорожнім знаком 3.29 ПДР «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год» ,  за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу 340грн.(а.с.4).

Згідно п. 12. 9 «б» ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

Дорожній знак 3.29 обмежує максимальну швидкість.

 Статтею 122 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями   транспортних    засобів    встановлених  обмежень  швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять  кілометрів на годину.

З пояснень ОСОБА_1 на вул. Леніна в м. Кролевець взагалі не має знаку обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год. А на тому місці де має бути знак з пояснень інспектора ДАІ , мається табличка на опорі електропередач з написом «1000».

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноваажень адміністративні суди перевіряють , чи прийняті вони на підставі і у межах повноважень та у спосіб , що передбачений конституцією та законами України , з використанням повноваження з метою якою це повноваження надано , обгрунтовано з урахуванням усіх обставин що мають заначення для прийняття рішення , безсторонньо, добросовісно , з дотриманням принципу рівності перед законом запобігаючи несправедливій дискримінації , пропорційно , зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямовано це рішення .

Згідно ст. 280  КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності ,  чи є обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу , а також з»ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених цим кодексом та іншими Законами України . При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення , особа порушника , ступінь його вини , майновий стан обставини що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно матеріалів про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1   за ст.. 122 ч. 1  КУпАП встановлено , що вимоги ст.. 280 , 251 ,33 КУпАП інспектором ВДАІ з обслуговування м. Кролевець не виконано.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі в судове засідання не були надані докази правомірності постанови від 7 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  

Матеріалами справи не встановолено доказів які свідчили б про порушення п. 12.9. «б» правил дорожнього руху позивачем, а саме що позивач рухався на відрізку шляху з обмеженим рухом 40 км/год. та доказів правомірності постанови від 7 червня 2010 року про приягнення до відповідальності ОСОБА_1  

Згідно п. 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото –і конозйомки , відеозапису»  виключити випадки складення відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР(фото-,відеоматеріалів , показів свідків тощо).

Вимоги п. 1.6  розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  інспектором ВДАІ з обслуговування м. Кролевець не виконано.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 27 червня 2010 року , а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена 7 червня 2010 року, що ставить під сумнів законність її винесення.

Таким чином, проаналізувавши пояснення позивача   вищезазначені нормативні акти , а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню .

Згідно ст.. 293 КУпАП орган посадова особа про розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з рішень - скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.  

Суд вважає що за обставин встановлених в судовому засіданні постанова підлягає скасуванню , а справа направленню на новий розгляд.

Згідно штемпеля на конверті ОСОБА_1 отримав копію постанови поштою 1 вересня 2010 року (а.с.7), звернувся з адміністративним позовом до суду 10 вересня 2010 року .

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Згідно ст. 99 ч. 3 КАС України строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав , свобод чи інтересів.

Таким чином,  суд, не вбачає пропущення позивачем строку звернення до суду за захистом свого права щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .

Відповідно до ст.. ст..122 ч. 1 , 293 КУпАП , керуючись ст. ст. ст. ст.2; 4;11;71;94;160-163 ,171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1   задовольнити частково .

Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кролевець капітана  міліції Грищенко Сергія Олексійовича   від 7 червня 2010 року серії ВМ № 142043 про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1  КУпАП   скасувати , справу надіслати на новий розгляд.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 20 вересня 2010 року.

СУДДЯ: