Справа № 2-а-1611/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

9 вересня  2010 року           Глухівський міськрайонний  суд Сумської області

в складі  судді                               Моргун О.В.

з участю секретаря                               Українській О.А.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Глухів  справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора Роменського взводу ДПС прапорщика  міліції Дахно Анатолія Андрійовича   про  визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Роменського взводу ДПС прапорщика  міліції Дахно А.А.   про скасування постанови ВМ № 144826 від 17 липня  2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу 340 грн.  

Свої вимоги мотивує тим , що 17 липня  2010 року  близько 10 години ранку  він рухався на автомобілі КАМАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Баничі Глухівського району де був зупинений інспектором ДПС Дахно А.А. Інспектор повідомив йому що на колесах автомобіля повний знос протектора шин та склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності . При цьому на його зауваження інспектор не звернув уваги та не залучив до складання протоколу свідків при проведенні замірів висоти протекторів незважаючи на його вимогу . Інспектор не надав належної оцінки тому факту , що технічний стан транспортного засобу відповідав нормам та підтверджувався дійсним талоном проходження державного технічного огляду.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ВМ № 144826 від 17 липня  2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу 340 грн.  

В судове засідання позивач та його представник не з»явилися , представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує повністю.

 Відповідач в судове  засідання не з»явився , незважаючи на те що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін  на підставі наявних  у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  приходить до висновку, що позов підлягає повному  задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 012108 від 17 липня 2010 року  о  11 годині 05 хвилин на в с. Баничі Глухівського району   ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ державний номер НОМЕР_1  з повним зносом протектора шин, з різним малюнком протектора шин, чим порушив  п. 31.4.5. ПДР (а.с. 4).

Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВМ № 144826 від 17 липня 2010 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за те що він 17 липня 2010 року о 11 годині 05 хвилин керуючи автомобілем  КАМАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з повним зносом протектора шин,  за ст. 121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу 340 грн.

Згідно п.п. 31.4,  31.4.5. «а»  ПДР  забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т —1,0 мм, автобусів — 2,0 мм, мотоциклів і мопедів — 0,8 мм.

 Статтею 121 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють , чи прийняті вони на підставі і у межах повноважень та у спосіб , що передбачений конституцією та законами України , з використанням повноваження з метою якою це повноваження надано , обгрунтовано з урахуванням усіх обставин що мають заначення для прийняття рішення , безсторонньо, добросовісно , з дотриманням принципу рівності перед законом запобігаючи несправедливій дискримінації , пропорційно , зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямовано це рішення .

Згідно ст. 280  КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності ,  чи є обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу , а також з»ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи .

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених цим кодексом та іншими Законами України . При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення , особа порушника , ступінь його вини , майновий стан обставини що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно матеріалів про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.121 ч. 1  КУпАП встановлено , що вимоги ст. 280 , 33 , 23 КУпАП інспектором Роменського взводу ДПС  не виконано.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото –і конозйомки , відеозапису»  виключити випадки складення відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР(фото-,відеоматеріалів , показів свідків тощо).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 012108 від 17 липня 2010 року складеного відносно ОСОБА_1 зазначено що до протоколу додається фото фіксація.

Ухвалою Глухівського міскрайонного суду від 27 серпня 2010 року зобов»язано відповідача надати доказим порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху в тому числі і копії фотофіксації порушення.  

Відповідачем по справі в судове засідання не були надані докази правомірності постанови від 17 липня  2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  

Матеріалами справи не встановолено наявності складу правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП за якою притягнений до відповідальності позивач.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення неможе бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 293 КУпАП орган посадова особа при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з рішень - скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти , а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають повному  задоволенню , а постанова  старшого інспектора Роменського взводу ДПС прапорщика міліції Дахно А.А. серії ВМ № 144826  від 17 липня  2010 року  про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1  КУпАП  підлягає визнанню неправомірною та скасуванню ,  справа закриттю.  

Відповідно до ст. ст. 121 ч. 1, 247 , 293 КУпАП , керуючись ст. ст.2; 4;11;71;94;160-163 ,171-2 КАС України,-

    п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1   задовольнити .

Постанову інспектора Роменського взводу ДПС прапорщика  міліції Дахно Анатолія Андрійовича  серії ВМ  № 144826 від 17 липня  2010 року  про притягнення ОСОБА_1    до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1  КУпАП   визнати неправомірною та скасувати , справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: