ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року                               м. Київ                                        П-285/10

Суддя Вищого адміністративного суду України Ханова Раїса Федорівна, перевіривши

позовну заяву              ОСОБА_1

до                                  Верховної Ради України

про                                визнання незаконними дій та бездіяльності, скасування рішень відповідача,

                                                                ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції із зазначеним позовом, в якому просив суд:

1)          визнати незаконними дії відповідача по прийняттю до реєстрації 07.07. 2010 року за вх. № 6673 проекту Закону України про внесення змін до законів України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»та «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»та прийняттю його за основу і схваленню у цілому 08.07.2010 року в порушення пп. 1 та 2, п. 1 статті 25 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»;

2)          визнати незаконною бездіяльність, яка виразилась у невиконанні своїх повноважень по відмові у прийнятті на реєстрацію законопроекту, проекту Закону України про внесення змін до законів України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»та «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» згідно із п. 1 статті 92 Регламенту Верховної Ради України 07.07.2010 року за вх. № 6673;

3)          скасувати рішення відповідача –Верховної Ради України про реєстрацію за вх. № 6673 від 07.07. 2010 року проекту Закону України про внесення змін до законів України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»та «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»;

4)          скасувати рішення відповідача –Верховної Ради України про прийняття за основу та ухвалення у цілому 08.07.2010 року проекту Закону про внесення змін до законів України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»та «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», який прийнятий та зареєстрований 07.07. 2010 року за вх. № 6673 у порушення пп. 1 та 2 статті 25 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»та п. 1 статті 92 Регламенту Верховної Ради України;

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив Кабінет Міністрів України як третю особу без заявлення самостійних вимог на предмет спору, не вказавши при цьому, на стороні кого зазначений суб’єкт виступатиме у процесі, а також яким чином рішення у справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов’язки.

У зв’язку з цим та відповідно до припису частини другої статті 53 КАС України суд просить позивача обґрунтувати позицію стосовно залучення Кабінету Міністрів України до участі у даній справі, шляхом подачі уточнень до позовної заяви.

Вичерпний перелік спорів, віднесених до повноважень Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції, а також виключні повноваження Вищого адміністративного суду України за наслідками розгляду таких справ встановлено нормами частини четвертої статті 18, статтею 171-1 КАС України.

Зокрема частиною п’ятою статті 171-1 встановлено, що Вищий адміністративний суд України за наслідками розгляду справи може:

1) визнати акт Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України незаконним повністю або в окремій його частині;

2) визнати дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України протиправними, зобов'язати Верховну Раду України, Президента України, Вищу раду юстиції, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України вчинити певні дії.

Між іншим, позивач просить визнати дії та бездіяльність відповідача незаконними (а не протиправними), а також скасувати рішення відповідача, що не відповідає приписам наведеної вище норми в частині предмету оскарження та повноважень суду за наслідками розгляду справи.

Позивач не визначає конкретно, які саме рішення відповідача є спірними (незаконними), зокрема у заяві не наведено назви рішень, від якого числа та за яким номером прийняті такі рішення.

Крім того, у позовній заяві зазначені порушення загальних прав і не вказано які саме особисті права позивача порушені спірними рішеннями та діями відповідача.

Вказане свідчить про те, що у позовній заяві не визначений об’єкт судового захисту, а тому ця позовна заява не відповідає вимогам пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України.

Отже подана заява не узгоджується із нормами статей 106, 171-1 КАС України, якою визначені особливості провадження у названій категорії адміністративних справ, що є підставою, відповідно до частини першої статті 108 КАС України, для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статями 4-12, 18, 53, 106, 108, 171-1, 254 КАС України, суд

                                                          УХВАЛИВ:

1.          Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконними дій та бездіяльності, скасування рішень відповідача.

2.          Встановити позивачеві триденний з моменту отримання даної ухвали строк на усунення зазначених вище недоліків позовної заяви, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до норм статті 106, а також 171-1 КАС України в частині предмету оскарження та змісту позовних вимог.

3.          Роз’яснити позивачу, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві відповідно до норм статті 108 КАС України, в разі усунення недоліків, позовна заява вважатиметься поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

      4.          Скерувати дану ухвалу особі, яка звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         Р.Ф. Ханова