Справа №2а-909/10/1319

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 вересня 2010  р. Сихівський районний суд м. Львова

 в складі: головуючої-судді                       Волоско І.Р.

                при секретарі                              Слободі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративний позов ОСОБА_2 до ВДАІ ГУМВСУ у м.Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

    ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії АА № 450547 від 23 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 23 липня 2010 року порушив Правила дорожнього руху, зокрема, у м.Києві, керуючи автомобілем марки „Субару”, д.н. НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора „червоний”, внаслідок чого порушив п.8.7.3 е ПДР України. Позивач вважає, що факт вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

            В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав повністю, просить такий задоволити, оскільки вищевказана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, винесена з порушенням прав ОСОБА_2 , у зв”язку із чим підлягає скасуванню.

            Представник ВДАІ ГУМВСУ у м.Києві в судове засідання не з”явився, про час і місце справи був належно повідомлений; інспектор ДПС ДАІ ГУМВСУ в м.Києві подав  суду письмове заперечення на позовну заяву, у якому заперечив проти поданого позову,  наполягає на наявності факту вчинення позивачем порушення ПДР України; стверджує , що ОСОБА_2 дійсно здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, після чого останній і був ним зупинений, та йому було роз”яснено у встановленому законом порядку його права. Оскільки він був безпосереднім свідком вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на своїх показаннях наполягає ; просить справу розглядати  у  його відсутності  у  зв”язку  із  неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

            Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали, з”ясувавши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

           Відповідно до ст.9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

            Відповідно до ст.ст.151, 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

           Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 23 липня 2010 року, складеною інспектором ДПС, позивача притягнено до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП України за те, що він 23 липня 2010 року, у м.Києві, керуючи автомобілем марки „Субару”, д.н. НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора „червоний”, внаслідок чого порушив п.8.7.3 е ПДР України.

          Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються  її  вимоги  та  заперечення. Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

            Факт вчинення адміністративного порушення позивачем ОСОБА_2 та його вина стверджується  даними  протоколу про адміністративне  правопорушення  від 23.11.2010 р.;  поясненнями  інспектора  ДПС ДАІ ГУМВСУ  у  м.Києві  , який  підтвердив те , що позивач  проїхав перехрестя вулиць  Братиславська-Миропільська на забороняючий  червоний вигнал світлофору ; своїх заперечень з приводу порушення ПДР ОСОБА_2 не висловлював.

            Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є голослівними, жодними  доказами  не стверджуються .

             За наведених вище обставин суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України не спростована,оскаржувана  постанова є законною і обгрунтованою,  у зв”язку із чим заявлений ним позов задоволенню не підлягає.  

            Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

            В  задоволенні позову ОСОБА_2 до ВДАІ ГУМВСУ у м.Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

           Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

    ГОЛОВУЮЧА :

Постанова є оригіналом, виготовлена в одному примірнику і зберігається у справі № 2а-909/10/1319.