Справа № 2-а-746/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року                 Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді            Грудової Н.Б.

       при секретарі         Гулі А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВСУ в Львівській області, інспектора ДАІ м.Львова Гриньо В.М.  про скасування постанови про адмінправопорушення,-

в с т а н о в и в:

    Позивач звернувся з позовом, в якому просить скасувати постанову ВС № 251254 від 09.06.2010р. у справі про адміністративне правопорушення.

    В обгрунтування позову покликається на те, що керуючи автомобілем «Ауді А6», н.з. ВС 5500 ВІ в с.Солонака та рухаючись із швидкістю не більше 80 км./год. був зупинений інспектором ДАІ, який не роз*яснивши йому права причину зупинки склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВС №197666 за перевищення встановленої швидкості руху та виніс постанову ВС № 251254, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення. Дану постанову вважає незаконною, з тих підстав, що рухався позаду іншого автомобіля, тому швидкість на приладі «Беркут» без представлення документів про його повірку та метрологічну атестацію, не може належати його автомобілю, при цьому не був ознайомлений з можливими похибками даного приладу, а відтак покази приладу не можуть служити доказом у справі. При встановленому обмеженні руху в населеному пункті не перевищив швидкість більше як на 20 км./год., що може служити підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. При винесенні постанови інспектором не були прийняті до уваги його пояснення. Таким чином, вважає, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржена постанова складена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

    В судовому засіданні позивач, позов підтримав, відповідно доводам викладеним в позовній заяві, ствердив, що рухався із швидкістю 80 км./год., допустивши порушення перевищення швидкості, однак вважає таке не значним.

    Представник відповідача, УДАІ ГУМВСУ в Львівській області,  в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що дії працівника ДАІ щодо винесеної постанови ВС  № 251254 від 09.06.2010р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п.12.4 ПДР України за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідають вимогам чинного законодавства. Факт перевищення швидкості в межах населеного пункту, зафіксований протоколом серії ВС № 197666 від 09.06.2010р. згідно показів приладу «Беркут №0711065» який є технічним приладом і використовується як засіб для вимірювання швидкості. На підставі чого була винесена постанова, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

    Інспектор ВДАІ м.Львова Гриньо В.М.  у судове засідання не з*явився.

    Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з”ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів більше як на 20 км./год., тягне за собою накладення штрафу від п”ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

    Судом встановлено, що 09.06.2010 року постановою ВС № 251254 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що 09.06.2010р. о 14 год. 05 хв. в с.Солонка Пустомитівського р-ну Львівської обл. на автодорозі Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки „Ауді А6”, номерний знак НОМЕР_1, при обмеженні швидкості руху 60 км./год., рухався із швидкістю 83 км./год., перевищив дозволену швидкість руху на 23 км./год., порушивши вимоги п.12.4 ПДР.

    Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин (ст.251 КУпАП). Ці дані встановлюються серед інших, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

    Факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого п.12.4 ПДРУ, підтверджується протоколом серії ВС № 197666 від 09.06.2010р., складеним на підставі показів технічного приладу «Беркут №0711065», що відповідно до ст.251 КУпАП є належним доказом по справі.    

Постановою ВС № 251254 від 09.06.2010р., ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., з врахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а саме відповідно до обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи винного.

    У судовому засіданні позивач ствердив, що перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті. Разом з цим твердження позивача про наявну швидкість 80 км./год. суд вважає не доведеними, даними з метою уникнення адміністративної відповідальності. Покликання про те, що не був ознайомлений з правами та обов*язками, не відповідають дійсності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС № 197666 від 09.06.2010р., стоїть підпис позивача, де вказано, що з правами та обов*язками згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ознайомлений та повідомлений про час та місце розгляду справи.

    Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність складеного протоколу і винесення оскаржуваної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушення  п.12.4 ПДР України, відповідно дії працівника ДАІ відповідали вимогам чинного законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

    На підставі ст.ст.251,258,293 КУпАП; п.12.4 ПДР України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001р., керуючись ст.ст. 11,70,159-163 КАС суд,-

п о с т а н о в и в:

    В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМУСУ у Львівській області, інспектора  ДАІ м.Львова Гриньо В.М. про скасування постанови про адмінправопорушення – відмовити.

      Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.    

Головуюча:     Грудова Н.Б.