Справа № 2а-1023/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2010 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі головуючого судді Грудової Н.Б.
при секретарі Гулі А.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВС № 165174 від 24.08.2010р. у справі про адміністративне правопорушення, а справу провадженням закрити з тих підстав, що будучи зупиненим інспектором ДПС ДАІ, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення ВС №210689 та виніс постанову ВС № 3165174 24.08.2010р. якою притягнув його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості на 26 км./год. та наклав стягнення, проти вказаного правопорушення категорично заперечив, оскільки показів приладу «Беркут» яким фіксувалась швидкість йому предявлено не було, проігноровано прохання заслухати пояснення свідка який перебував у машині, прилад «Беркут» не має функції фото-, кінозйомки, відеозапису, тому відсутня можливість встановити що зафіксована ним швидкість належить його автомобілю, при тому, що рухаючись в одному напрямку його автомобіль випередили інші транспортні засоби, не було також представлено інспектором документів про проходження приладом метрологічного дослідження, підтвердження його придатності до використання, його здатність працювати в автоматичному режимі. З тих підстав, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були з”ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, постанову слід скасувати.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовних вимог у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, не повідомив причини неявки, не подав письмових заперечень та обґрунтувань відповідно до ст.71 КАС України, а тому суд розглядає справу у його відсутність за наявних в справі матеріалів.
Заслухавши пояснення позивача, з”ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину.
В судовому засіданні встановлено, що постановою серії ВС № 165174 від 24.08.2010 року, ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., де вказано, що 24.08.2010 року, по пр.Червоної Калини-вул.Рядова в м.Львові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Субару», н.з. НОМЕР_1, в населеному пункті перевищив встановлену швидкість руху, рухався із швидкістю86 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут №0711067».
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з*ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів (ст.251 КУпАП), якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС № 210689 від 24.08.2010р., що послужив підставою для винесення постанови, вказана незгода позивача із викладеним порушенням. Пояснення позивача у судовому засіданні містять твердження про невідповідність показів приладу «Беркут» та наявність свідків які можуть ствердити, що не перевищував швидкість. Однак із викладеного у протоколі не вбачається чи були перевірені інспектором пояснення на місці події позивача, чому не прийняті до уваги та не відібрані показання свідків, якщо такі були, чому самостійно інспектором не залучені свідки. Окрім цього не зафіксовано роз*яснення позивачу прав та обов*язків, при цьому за відсутності його підпису у протоколі, не зафіксовано його відмову, протокол не містить чіткого місця вчинення правопорушення із прив*язкою до місцевості (до будинку, іншої споруди). Відтак протокол з врахуванням викладених у ньому суперечиливих обставин події правопорушення, які жодним чином не підтверджені, не можу служити ствердним доказом вчинення позивачем правопорушення.
Зі змісту постанови, що наявна у матеріалах справи, не вбачається на підставі яких даних (окрім протоколу про адміністративне правопорушення), інспектором ДАІ зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, пов*язаного з перевищенням швидкості, оскільки не зазначено, яким чином було зафіксовано перевищення швидкості, правомірність використання приладу „Беркут”, не залучено свідків та не відібрано у них пояснення, не надано доказів в підтвердження перевищення швидкості в межах населеного пункту, чіткого місця фіксації, розташування інспекторів ДАІ по відношенню до меж населеного пункту.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень, обов”язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до цього відповідачем, УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, та спростування тверджень позивача, на вимогу суду не надано документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача із накладенням стягнення: дані про фіксацію належним до використання приладом «Беркут» та місце фіксації по відношенню до населеного пункту, приналежність показів приладу перевищення швидкості автомобілю під керуванням позивача, пояснень свідків, дотримання ст.33 КУпАП а саме даних що оцінювались інспектором при накладенні стягнення (характеризуючі дані особи, майнового стану).
За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, його чіткої фіксації, а тому постанова серії ВС № 165174 від 24.08.2010 року підлягає скасуванню.
Оскільки факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не знайшов свого підтвердження, а тому провадження у справі слід закрити в зв”язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.ст.251,258,293 КУпАП, п.12.4 ПДР України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001р., керуючись ст.ст. 11,70,159-163 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ВС № 165174 від 24.08.2010р. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 – закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуюча: Грудова Н.Б.