КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
про залишення без розгляду
та відмову в клопотанні про поновлення строку
на звернення до адміністративного суду
05 жовтня 2010 року Справа № 2а-3595/10/1170
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом: Комунального закладу «Навчально-виховне об’єднання «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів з утримання дітей – сиріт та класами для дітей зі зниженим зором – центр позашкільного виховання Кіровоградської міської ради Кіровоградської області»
до відповідача: Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція
про визнання рішення № 619 від 19.12.2006 року протиправним та його скасування,
ВСТАНОВИВ:
Комунальний заклад «Навчально-виховне об’єднання «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів з утримання дітей – сиріт та класами для дітей зі зниженим зором – центр позашкільного виховання Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція, яким просить визнати протиправним рішення відповідач № 619 "Про застосування та зарахування до бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відображення у звіті сум фінансових санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про загальнообов’язкове державне соціальне трахуваннгя" від 19.12.2006 року.
В ході вивчення матеріалів справи було встановлено, що позивачем не надано достатнього обґрунтування для відкриття провадження в даній справі.
Відповідно до вимог ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;
5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення);
6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржується рішення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція від 19.12.2006 року. З штемпелю на позовній заяві вбачається, що з даним адміністративним позовом позивач звернувся до адміністративного суду 04 жовтня 2010 року, тобто із сплином строку звернення до адміністративного суду.
У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Позивачм разом з позовною заявою подано клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.
В обґрунтування даного клопотання позивачем було зазначено, що юрист позивача ОСОБА_1 в цей час перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною і тому це стало непереборною і істотною перешкодою для своєчасного звернення до суду.
При цьому доказів, перебування юриста у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надано суду не було.
Крім того, від 19.12.2006 року з моменту винесення рішення до 04 жовтня 2010 року у позивача було три роки на оскарження даного рішення, якими він не скористався.
Для розгляду питання про поновлення пропущеного строку, особа, яка його пропустила, повинна подати заяву із клопотанням поновити чи продовжити строк, яке належить обґрунтувати поважністю причин пропущення строку (зазвичай це обставини, що не залежали від волі такої особи) та навести відповідні докази.
При вирішенні клопотання про поновлення процесуального строку суддя має надати оцінку причинам пропуску такого строку, на які посилається особа, дослідити інші обставини, які мають значення для вирішення клопотання, та встановити, чи є такі причини поважними, тобто такими, що призвели до порушення особою процесуального строку без її волі на це.
Оскільки обставин, які пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання позовної заяви, позивачем в клопотанні не зазначено, суддя не визнає причину пропуску строку поважною, і приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з позовом не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява подана з порушенням строку звернення до адміністративного суду і підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 100, 107 КАС України, суддя -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Комунального закладу «Навчально-виховне об’єднання «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів з утримання дітей – сиріт та класами для дітей зі зниженим зором – центр позашкільного виховання Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція про визнання рішення № 619 від 19.12.2006 року протиправним та його скасування - залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом –відмовити.
Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвала судді може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.С. Петренко