УКРАЇНА                  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24

_________________________________________________________________________________________________________________

                                      ПОСТАНОВА

                                ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 7 жовтня 2010 року                                                                 м. Житомир

     Суддя апеляційного суду Житомирської області Андрушкевич С.З. з участю секретаря судового засідання   Кемке Д.О. , скаржника ОСОБА_1 розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира  від 27 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності  за ст.164 ч.1  КУпАП  

                                                    ОСОБА_1 ,

                                                    ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                    жительки АДРЕСА_1

                                                    працюючої ПП магазин ”Ніка”,

                                                  встановив:

    Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною в тому , що 31.05.2010року о 12 год.00 хв. на майдані Житній ринок,2  в магазині „Ніка” здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та супутніми товарами без дозволу управління пожежної безпеки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП і їй призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

   В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказувала , що про часі місце розгляду справи їй не було відомо, лише 17.08.2010 року в канцелярії Корольовського районного суду вона дізналась що притягнута до адмінвідповідальності і за ст.164 ч.1 КУпАП накладено стягнення у

вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

   В зв’язку з наведеним вважала, що вона була позбавлена можливості захистити  свої права, надати пояснення чи докази, а строк на апеляційне

оскарження пропустила з поважних причин. Просила поновити їй строк  

на апеляційне оскарження вищезгаданої постанови ,а саму постанову  

Корольовського районного суду м.Житомира від 12.07.2010 року скасувати

________________________________________________________________

Справа №33-318/10                                                                        Головуючий в суді І інстанції – Янчук Н.П..

Категорія справ : ст.164 ч.1   КУпАП                             Головуючий в суді ІІ інстанції –  Андрушкевич С.З.              

    Перевіривши матеріали справи, вислухавши скаржника , допитавши свідка, вважаю , що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження  та апеляційна скарга є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

     Як вбачається з матеріалів справи та наданих ОСОБА_1 документів, про розгляд справи в суді вона взагалі повідомлена не була, а строк оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності пропустила з поважних причин.( а.с.23-27) За таких обставин, пропущений строк на подання апеляційної скарги слід відновити.

    Апеляційна скарга ОСОБА_1 також є обгрунтованою і підлягає до задоволення з наступних підстав .

   Як вбачається з акту контрольної перевірки від 31.05.2010 року та постанови від 3.06.2010 року , ОСОБА_1 займалась підприємницькою діяльністю, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та супутніми товарами в магазині „Ніка”  за адресою :м. Житомир, майдан Житній ринок,2 , без дозволу управління пожежної охорони.

  Даючи пояснення з приводу складеного акту від 31.05.2010 року, ОСОБА_1 вказала , що вона уклала договір страхування з Українською пожежно-страховою компанією і вважала, що дозволу управління пожежної охорони не потрібно. Так їй пояснили представники пожежної охорони, які перевіряли магазин на предмет наявності вогнегасника та дотримання протипожежних правил.

  Ці обставини ОСОБА_1 також  підтвердила в судовому засіданні, аналогічні пояснення суду дав свідок ОСОБА_2

   Як вбачається з наявних в справі ксерокопій дозволів видно , що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа – підприємець, має дозвіл №3076 виконавчого комітету Житомирської міськради на розміщення магазину та режим його роботи, ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями  НОМЕР_1 , дозвіл СЕС , торговий патент, внесена до єдиного державного реєстру.

   Таким чином, ОСОБА_1С в установленому законом порядку отримала свідоцтво про державну реєстрацію, має відповідну ліцензію, і займалась підприємницькою діяльністю на законних підставах.

   Відсутність дозволу управління пожежної охорони не свідчить про умисел ОСОБА_1 на порушення порядку провадження господарської діяльності, отже  в її діях  відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення .За наведених обставин постанову суду необхідно скасувати , а провадження в справі – закрити.

       На підставі наведеного і керуючись ст.ст.247 п.1, 294 КУпАП,                                                                      

                                              постановив  :

     поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Корольовського районного суду   м. Житомира  від 12 липня 2010 року  скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

     Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Суддя :