1-87/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Донецк 6 марта 2007 года
Буденновский районный суд г. Донецка в составе:
Председательствующего Сибирцева В.П.
при секретаре Игнатьевой А.В.
с участием прокурора Мазурик А.В., Циммер В. А., Нос И. А.
с участием адвоката ОСОБА_13
Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Донецке уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца гор.Донецка, гражданина
Украины, русского, образование высшее
юридическое, женатого, временно не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, не судимого, проживающего по адресуАДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 190 ч.1, 364 ч.3, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1 УК Украины ,-
УСТАНОВИЛ
ОСОБА_1 в гор. Донецке совершил умышленное завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное путем злоупотребления властью и служебньм положением вопреки интересам службы из корыстных мотивов, будучи работником правоохранительных органов и причинил существенный вред, охраняемый законом, государственным интересам и интересам отдельных граждан, выразившемся в подрыве аворитета правоохранительных органов, а также подстрекательство к покушению на дачу взятки, являясь должностным лицом при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 являясь старшим оперуполномоченным отделения уголового розыска линейного отдела милиции на станции Донецк линейного управления на Донецкой железной дороге УМВД Украины на транспорте и должностным лицом в соответствии с Законом "О милиции", занимаясь проверкой поступившего 4.12.2005
2
года в линейный отдел милиции станции Донецк от гражданина ОСОБА_2 заявление о завладении неизвестными лицами его имуществом, установил лиц причастных к преступлению: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и других. Являясь представителем государственного органа исполнительной власти и должностным лицом, требуя передачи денежных средств 13.12.2005 года примерно в 20 часов в автомобиле на привокзальной площади в Киевском районе г. Донецка из корыстных побуждений путем обмана введя в заблуждение ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о возможности принятия им решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он фактически не мог сделать и совершив тем самым подстрекательство к покушению на дачу взятки, получил от ОСОБА_3 2000 (две тысячи)долларов США, что по курсу НБУ Украины эквивалентно 10 100 (десять тысяч сто)грн., завладел тем самым путем обмана и злоупотреблением власти чужим имуществом, подорвал престиж и авторитет правоохранительного органа, причинил существенный вред охраняемый законом государственным интересам и интересам отдельных граждан.
Подсудимый вину признал и показал, что работал в линейном отделе милиции станции Донецк старшим оперуполномоченным уголовного розыска. 4 декабря 2005 года в линейный отдел станции Донецк поступило заявление гражданина ОСОБА_2 о том, что 30 ноября 2005 года неизвестные лица завладели его имуществом в частности деньгами. Проведение оперативных мероприятий было поручено ему. Он установил причастных к преступлению лиц которыми оказались братья ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ОСОБА_5, братья ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и другие. Принимал меры к установлению их местонахождения, привозил их для опроса в линейное отделение милиции. При этом говорил ОСОБА_3 и ОСОБА_4, что если они дадут деньги, то он не будет возбуждать в отношении их уголовное дело, при этом хотел их обмануть, деньги получить, а материалы дела все равно направить для возбуждения уголовного дела в следственный отдел. Договорились о сумме 2000 (две тысячи) долларов США.. 12 декабря 2005 года он доложил материалы начальнику уголовного розыска и получил согласие на направление материалов в следственный отдел для возбуждения уголовного дела и 12 декабря 2005 года официально через канцелярию направил материалы в отношении братьев ОСОБА_3, братьев ОСОБА_6 и других в следственный отдел, знает что 13 декабря 2005 года в середине дня было возбуждено уголовное дело по заявлению ОСОБА_2 об ограблении его, а ему было дано задание доставить в следственный отдел для допроса братьев ОСОБА_3, братьев ОСОБА_6 и других. 13 декабря 2005 года он позвонил ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и они договорились встретиться на привокзальной площади. Примерно в 20 часов братья ОСОБА_3 подъехали на автомобиле «Ланос», он сел в автомобиль и ОСОБА_3 передал ему деньги в долларах США, он не пересчитывал их и положил в карман, передавать деньги никому не собирался, хотел их присвоить так как узнал что уголовное дело уже возбуждено. В это время к автомобилю подошли работники СБУ и деньги у него были изъяты. Ранее данные
3
показания не подтверждает, в настоящее время раскаялся и говорит правду. Деньги в сумме 250 долларов США и 750 гривен от ОСОБА_3 6 и 7 декабря 2005 года не получал и не требовал и ОСОБА_3 его оговорил.
Кроме признательных показаний подсудимого вина его доказана также следующими доказательствами: протоколом задержания и личного обыска ОСОБА_1 актом вручения денежных средств ОСОБА_3 и специальных технических средств; протоком осмотра изъятия у ОСОБА_1 денежных средств; заключением судебно-химической экспертизы; показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, заключением фоноскопической экспертизы.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.12.2005 года и протокола задержания ОСОБА_1 от 13.12.2005 года у него при обыске были изъяты денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) долларов США купюрами по 100 долларов США (л.д. 36-39, 40-41).
Согласно актом вручения денежных средств и специальных технических средств 13.12.2005 года работники СБУ Украины вручили ОСОБА_3 помеченные 2000 (две тысячи) долларов США для вручения их ОСОБА_1 которые затем в этот же день были изъяты при обыске у ОСОБА_1 (л.д. 23-25, 31-33).
Заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой на поверхностях денежных купюр и на смывах с кистей рук ОСОБА_1 обнаружили наслоения спецкрасителя и эти наслоения имеют родовую принадлежность (л.д. 64-75).
Протоколом осмотра и прослушивания аудио записи от 13.12.2005 года, разговора ОСОБА_1 и ОСОБА_3 и заключением судебно фоноскопической экспертизы, согласно которых ОСОБА_1 изобличается в получении денег от ОСОБА_3 (л.д. 52-58, 250-282), в частности речь идет о 2000 (две тысячи) долларов США, которые в последствии и были обнаружены у ОСОБА_1 при обыске.
Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании показаниями в ходе досудебного следствия свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 которые показали, что 13.12.2005 года их пригласили работники СБУ участвовать в качестве понятых при оперативных мероприятиях. Их доставили в здание СБУ на ул. Щорса и в их присутствии гражданину по фамилии ОСОБА_3 были вручены денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) долларов США, переписанные и обработанные специальным порошком. После этого вместе с ОСОБА_3 и сотрудниками СБУ поехали на железнодорожный вокзал на привокзальную площадь. Братья ОСОБА_3 приехали отдельно на своем автомобиле. К ним в автомобиль сел мужчина в штатском, а когда он выходил из автомобиля его задержали и следователь предложил ему выдать взятку. Гражданин отказался это сделать, тогда все поехали в прокуратуру г. Донецка, где при личном обыске у ОСОБА_1 обнаружено 2000 (две тысячи) долларов США и номера купюр совпали с номерами которые переписывались
4
перед проведением мероприятия. Процесс задержания и обыска записывался на видеокассету. Руки ОСОБА_1 и купюры при свечении лампой светились люминесцентной краской (л.д. 84-87, 88-92).
Свидетель ОСОБА_3 показания которого в ходе досудебного следствия оглашены в судебном заседании показал, что после того как ОСОБА_2отдал ему деньги привезенные из г. Москвы, его и брата вызвали в линейный отдел милиции на ст. Донецк, где узнал что от ОСОБА_2 поступило заявление в милицию. Его допрашивал подсудимый ОСОБА_1, который потребовал деньги за то чтобы его не задерживать. 6.12.2005 года он отдал ОСОБА_1у 250 долларов США, а 7.12.2005 года отдал еще 750 гривен. После этого ОСОБА_1 потребовал еще 2000 долларов США за то чтобы не привлекать его к уголовной ответственности. Он согласился и стал искать деньги. Одновременно обратился в СБУ с заявлением о вымогательстве у него денег и согласился сотрудничать с работниками СБУ. Он собрал 2000 долларов США, принес их в СБУ 13.12.005 года где в присутствии понятых деньги были осмотрены, ему вручили радиоаппаратуру, он позвонил по телефону ОСОБА_1у Ии договорился о встрече в конце дня. Когда он с братом подъехал на автомобиле на привокзальную площадь то в автомобиль сел спереди ОСОБА_1. Он достал из барсетки 2000 (две тысячи) долларов США и передал ОСОБА_1у и последний положил их в карман брюк. При выходе из автомобиля ОСОБА_1 задержали работники СБУ и изъяли 2000 (две тысячи) долларов США. (л.д. 196-202, 225-228).
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля
ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_10 показал что работает начальником следственного отдела Лом станции Донецк, а подсудимый работал в этом же Лом станции Донецк в отделе уголовного розыска старшим оперуполномоченным. Возбуждение уголовных дел находится в компетентности следственного отдела и отделения дознавателей. Работник отдела уголовного розыска не имеет полномочий на возбуждение уголовного дела, а обязан передать находящийся у него на проверке материал о преступлении в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Не имеет права также работник отдела уголовного розыска принимать решения о задержании граждан. Задержание граждан по подозрению в совершении преступления производится следователем следственного отдела после возбуждения уголовного дела.
Подсудимый ОСОБА_1 12 декабря 2005 года направил в следственный отдел материалы проверки по заявлению ОСОБА_2 для возбуждения уголовного дела и в этот же день он расписал этот материал следователю ОСОБА_11, которая 13 декабря 2005 года в середине дня возбудила уголовное дело и в этот же день допрашивала подозреваемых, которых по ее заданию приводил ОСОБА_1. Доставить к следователю братьев ОСОБА_3 ОСОБА_1 не смог мотивируя тем, что они обманули его и
5
не приехали, обещал привезти их к следователю 14.12.2005 года. Ночью с 13 на 14.12.2005 года ему сообщили что ОСОБА_1 задержали с взяткой работниками СБУ.
Свидетель ОСОБА_11 показала что уголовные дела в линейном отделе милиции на станции Донецк возбуждаются следователями следственного отдела, они же производят задержание подозреваемых. Утром 13.12.2005 года она получила от начальника следственного отдела материал доследственной проверки по заявлению гр. ОСОБА_2. В середине дня она возбудила уголовное дело по ст. 186ч.2 УК Украины и дала указание оперуполномоченному ОУР ОСОБА_1у доставить для допроса подозреваемых и допрашивала их в течении дня однако братьев ОСОБА_3 ОСОБА_1 не смог доставить для допроса так как последние не приехали к ОСОБА_1у. В 19 часов она ушла домой а ОСОБА_1 находился на рабочем месте. ОСОБА_1 не обращался к ней с просьбами не возбуждать уголовное дело в отношении братьев ОСОБА_3. Она дала указание ОСОБА_1у найти братьев ОСОБА_3 и сообщить ей домой.
Свидетель ОСОБА_12 показал что работает начальником уголовного розыска ЛОМ станции Донецк. ОСОБА_1 являлся его подчиненным. 4.12.2005 года в ЛОМ станции Донецк поступило заявление гр. ОСОБА_2 о его ограблении, братьями ОСОБА_3. Он поручил провести доследственную проверку оперуполномоченному ОСОБА_1 12.12.2005 года ОСОБА_1 доложил ему собранные материалы и он дал указание направить материалы в следственный отдел для возбуждения уголовного дела что ОСОБА_1 и сделал. Начальник следственного отдела принимая материалы дал указание ОСОБА_1у доставить в ЛОМ станции Донецк для допроса 13.12.2005 года подозреваемых братьев ОСОБА_3 и других. На момент задержания ОСОБА_1 уголовное дело уже было возбуждено и проводились следственные действия.
Вина подсудимого подтверждается также обозренными в судебном заседании препроводительного к материалам по заявлению ОСОБА_2 и постановлением о возбуждении уголовного дела из которых следует что ОСОБА_1 направил материалы в следственный отдел 12 декабря 2005 года а 13 декабря было возбуждено уголовное дело (л.д. 97,98 т-1).
Таким образом вина подсудимого нашла подтверждение в объеме установленном судом.
Органом досудебного следствия в вину подсудимому вменялось также то что он с целью завладения чужим имуществом путем обмана обещал не задерживать ОСОБА_3 и других подозреваемых потребовал передачи ему денег в сумме 250 долларов США и в сумме 150 долларов США и 6.12.2005 года получил от ОСОБА_3 250 долларов США что эквивалентно 1262.5 гривен а 7.12.2005 года получил еще 750 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 признавая факт получения путем мошенничества от ОСОБА_3 денег в сумме 2000 долларов США в то же время отрицает факт получения 250 долларов США и 750 гривен 6 и 7 декабря
6
2005 года. Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 о передачи денег 6 и 7 декабря 2005 года ОСОБА_1у знает со слов ОСОБА_3 сам он очевидцем не является. Свидетель ОСОБА_3 в судебное заседание для подтверждения своих показаний не явился, уклонился от явки в суд скрыв свое местонахождение. Других доказательств того что ОСОБА_1 получил от ОСОБА_3 6и 7 декабря 2005 года соответственно 250 долларов США. и 750 гривен нет, в том числе и в исследованных в судебном заседании стенограммах записи разговоров ОСОБА_1 и ОСОБА_3 факт получения указанных денег ОСОБА_1ым следственными органами зафиксирован не был.
При таких обстоятельствах суд считает что эпизод получения ОСОБА_1ым мошенническим путем от ОСОБА_3 6 и 7 декабря 2005 года соответственно 250 долларов США. и 750 гривен не доказан и потому он подлежит исключению из обвинения на ст. ст. 190 ч. 1, 364 ч. 3, 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч.1 УК Украины в соответствии со ст. 213 п. 2 УПК Украины за недоказанностью.
Подсудимый, являясь должностным лицом и представителем государственного органа исполнительной власти, путем обмана введя в заблуждение ОСОБА_3 о возможности принятия им решения об отказе в возбуждении уголовного дела, совершив подстрекательство к преступлению - покушению на дачу взятки, получил от ОСОБА_3 2000 долларов США. что по курсу составляет 10 100 гривен завладел путем обмана и злоупотребления власти чужим имуществом подорвал престиж и авторитет правоохранительного государственного органа и причинил существенный вред охраняемым законом государственным интересам и интересам отдельных граждан и действия его правильно квалифицированы по ст. ст. 190 ч. 1, 364 ч. 3, 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч.1 УК Украины.
По делу гражданский иск не заявлен.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, его характер, личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие вину.
Суд учитывает что ОСОБА_1положительно характеризуется, раскаялся в содеянном преступлении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать и принимает эти обстоятельства как смягчающие вину. Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.
Подсудимый совершил тяжкое преступление. В тоже время суд учитывает то что преступление он совершил впервые и с учетом смягчающих вину обстоятельств и личности, считает что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины.
Приказом начальника Управления МВД Украины на Донецкой железной дороге от 31.07.2002 года № 89 о/с ОСОБА_1 присвоено специальное звание капитан милиции. Суд считает необходимым лишить ОСОБА_1 этого специального
7
звания в соответствии со ст. 54 УК Украины так как он работая старшим оперуполномоченным отдела уголовного розОыска совершил тяжкое преступление.
По делу имеются судебные затраты на производство судебно-фоноскопической экспертизы в сумме 2235 грн. (л.д. 282) и судебно-химической экспертизы в сумме 392 грн. 40 коп. (л.д. 64), которые в соответствии со ст.ст. 93, 331 УПК Украины следует взыскать с подсудимого.
Вещественные доказательства: деньги 2000 долларов США находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры г. Донецка возвратить ОСОБА_3, удостоверение водительское ОСОБА_1 с талоном предупреждений, два мобильных телефона «Нокиа» и «Самсунг», лист бумаги с записями возвратить ОСОБА_1 Удостоверение работника милиции ОСОБА_1направить в Управление МВД Украины на Донецкой железной дороге. Мини видеокассету «Самсунг MP-90», видеокассету регистрационный номер 312, мини аудиокассету «Олимпус ХВ-60» находящиеся в камере вещественных доказательств уничтожить.
Арест на имущество ОСОБА_1 снять.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, -
ПРИГОВОРИЛ
8
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в соответствии со ст.ст. 93, 331 УПК Украины судебные затраты на производство судебно-фоноскопической экспертизы в сумме 2235 грн и судебно-химической экспертизы в сумме 392 игрн. 40 коп., а всего в сумме 2627 гривен 40 копеек в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в Донецкой области.
Вещественные доказательства: деньги 2000 долларов США находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры г. Донецка возвратить ОСОБА_3, удостоверение водительское ОСОБА_1 с талоном предупреждений, два мобильных телефона «Нокиа» и «Самсунг», лист бумаги с записями хранящийся там же возвратить ОСОБА_1 Удостоверение работника милиции ОСОБА_1 направить в Управление МВД Украины на Донецкой железной дороге. Мини видеокассету «Самсунг MP-90», видеокассету регистрационный номер 312, мини аудиокассету «Сшимпус ХВ-60» находящиеся в камере вещественных доказательств уничтожить; паспорт ОСОБА_4 возвратить ОСОБА_4
Арест на имущество ОСОБА_1 в БТИ г. Донецка и УР ЭО УТАИ УМВД Украины в Донецкой области от 23.01.2006 года снять.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Буденновский районный суд гор.Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения , а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора .
Судья