Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2010 р. м.Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі
головуючого- судді Ковалевича С.П.
суддів: Григоренко М.П., Оніпко О.В.
з участю секретаря судового засідання Колесовій Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 03 червня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги , колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Рівненського міського суду від 03.06.2010р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Рівне.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність вказаного рішення через порушенням судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду дійсним обставина по справі.
Вказує, що вони за час спільного проживання з ОСОБА_2 суттєво поліпшили за спільні кошти вказану квартиру, шляхом добудови до неї іще одної кімнати та коридору, а тому в неї виникла право спільної сумісної власності на це житло.
Крім того стверджує, що вона не добровільно залишила квартиру, а через неправомірну поведінку позивача, який її ображав, погрожував розправою, а тому вона змушена була тимчасово залишити спірне житло.
Просила рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановлючи рішення, про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходи з того, що вона спірній квартирі не проживає більше шести місяців без поважних причин.
Проте такі висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі та вимогам закону, а тому таке рішення, відповідно до правил ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_1 в м. Рівне і проживала в ньому як член сім"ї ОСОБА_2
...........................................................................................................................................................
Справа № 22-1388\2010р. Головуючий в 1 інстанції: Рогозін С.В
Категорія № 41,44 Доповідач: Ковалевич С.П.
Шлюб між нею та ОСОБА_2 розірваний в грудні 2009р.
З часу розірвання шлюбу ОСОБА_1 в спірній квартирі не проживає через непорозуміння з бувшим чоловіком. На ґрунті неприязних стосунків в них часто виникають сварки, які переростають в бійки. З цього приводу ОСОБА_1 неодноразово зверталася до міліції із заявами про неправомірну поведінку ОСОБА_2
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 не проживає в спірній квартирі з поважних причин, а тому немає підстав для зняття її з реєстрації та визнавати втратившою права на проживання в цій квартирі з підстав, передбачених ст.71,72 ЖК України.
Керуючись ст. ст. 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Рівненського міського суду від 03 червня 2010р. скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовити.
Рішення суду набуває чинності з моменту його проголошення.
Сторони по справі мають право оскаржити рішення апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий: Судді: