АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Нагорняка В.А.
суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.
при секретарі: Пшеничній Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості проданого автомобіля, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
заслухавши доповідача, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування його з чужого незаконного володіння, під час розгляду справи ОСОБА_2 змінила свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача компенсацію вартості автомобіля SKODA Octavia А5, 2008 року виробництва, в сумі 68750,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що в період шлюбу сторони придбали спірний автомобіль, який відповідач продав без її відома, тому просила стягнути половину вартості автомобіля.
ОСОБА_3 також уточнив вимоги зустрічного позову, мотивувавши тим, що під час подружнього життя сторонами було придбано: холодильник двокамерний «LG», вартістю 2600 грн., пральну машину «LG», вартістю 2500 грн., пилосос «SAMSUNG», вартістю 300грн., тумбочку під телевізор, вартістю 500 грн., електроплиту вбудовану, вартістю 2500 грн., електродуховку, вартістю 2500 грн., перфоратор «BOSS», вартістю 1100 грн., мікрохвильову піч «LG», вартістю 800 грн., кухонні меблі, вартістю 8100 грн., а всього на суму 20900 грн. Також були придбані будівельні матеріали та проведені ремонтні роботи на суму 16309 грн. Крім того, він через свою матір погасив заборгованість за кредитним договором в сумі 54320, 68 гривень. А тому, просив розділити вказане майно залишивши його відповідачці зі стягненням на його користь грошової компенсації.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 травня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації проданого автомобіля задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію Ѕ вартості проданого автомобіля SKODA Octavia А5, 2008 року виробництва, в сумі 49536,87 гривень.
В задоволенні решти вимог позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості проданого автомобіля – відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Ѕ вартості придбаних: дверей металевих, паркету дубового, ясеневого, віконних блоків, лаку, плінтусів, фарби, гіпсу, церезиту, в сумі 8154,50 гривень.
В задоволенні решти вимог зустрічного позову - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати як незаконне, необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права та ухвалити нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги, стягнувши з ОСОБА_2 45764, 84 грн. в рахунок частки у майні. В задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.
Матеріалами справи встановлено, що з 21.04.2007 року сторони проживали у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 02.02.2009 року. Під час подружнього життя було придбано автомобіль SKODA Octavia А5, 2008 року виробництва за 137500,00гривень, частину коштів на придбання автомобіля в сумі 11386 доларів США було отримано в кредит в АКІБ «Укрсиббанк», решта коштів, як пояснили сторони, належало їм та було позичено у батьків.
Відповідно до ст.60 СК України автомобіль SKODA Octavia А5 належав сторонам на праві спільної сумісної власності, незважаючи на що, всупереч ч.1, 3 ст.65 СК України ОСОБА_3 без згоди та дозволу дружини 08.07.2008 року зняв з обліку та продав спірний автомобіль.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 має право на компенсацію половини вартості проданого автомобіля, і вірно визначив суму стягнення з ОСОБА_3 Ѕ частини вартості у розмірі - 4953,6,87 грн.
Позивачкою визнано та не підлягає доказуванню той факт, що придбання будівельних матеріалів та проведення ремонтних робіт на суму 16309 грн. також здійснювалось за спільні кошти подружжя, а тому судом підставно стягнуто на користь ОСОБА_3 Ѕ частину їх вартості , а саме 8154, 50 грн.
Не доведені належними доказами вимоги позову ОСОБА_3 щодо придбання під час шлюбу побутової техніки та кухонних меблів на суму 20900 грн., а тому судом вірно відмовлено у задоволенні компенсації половини їх вартості.
Не підлягають задоволенню, і вимоги ОСОБА_3 в частині погашення ним кредиту в сумі 54320,68 грн., оскільки кредит був погашений його матір?ю ОСОБА_4, тому судом підставно відмовлено у їх задоволенні.
Вирішуючи дану справу по суті заявлених позовних вимог та частково задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції дав належну та об’єктивну оцінку зібраним по справі доказам, ухвалив рішення, виходячи з доводів і заперечень сторін, з врахуванням принципу їх змагальності та диспозитивності цивільного судочинства. Судом повно з’ясовано обставини справи, котрі мають для неї значення, висновки суду відповідають цим обставинам. Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України судове рішення належним чином мотивовано, тому підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
За таких обставин рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення не вбачається.
Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 травня 2010 року без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: