Справа № 2-3262/2010 р.

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року  Євпаторійський міськсуд Автономної Республіки Крим

у складі:  головуючого                       –     судді Горюнова Л.І.        

     при секретарі                       –     Кушнір А.В.                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

 ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що  29.12.2009 року відповідачка взяла у нього в борг 3200 грн., про що власноручно написала та надала  йому розписку, в якій вказаний строк повернення боргу до 01.02.2010 р.  За закінченням вказаного строку він неодноразово зверталася до відповідачки з вимогою повернути суму боргу, проте остання не виконує свої зобов’язання, у зв’язку з чим просить суд стягнути з відповідачки  борг в сумі 3200 грн. та  судові витрати.

         У судовому засіданні  позивач позов підтримав, дав суду пояснення, аналогічні висловленому в позові, просив позовні вимоги задовольнити.

  Відповідачка в судове засідання не явилася, про час і місце слухання справи сповіщена судом належно, про причини неявки до суду не повідомила, заяв і заперечень не представила. При таких обставинах, згідно заяви позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права і взаємостосунки сторін.

З матеріалів справи виходить, що 29.12.2009 року відповідачка взяла  у позивача в  борг 3200 грн., про що власноручно написала та надала  йому розписку, в якій вказаний строк повернення боргу до 01.02.2010 р., але свої зобов’язання не виконала.    

Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (кредитор) передає  іншій стороні (позичальнику) у власність грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язаний  повернути кредитору таку ж суму грошових коштів  або таку ж  кількість речей того ж роду і такої ж  якості. Договір позики вважається укладеним  момент передачі грошей.

           Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином  відповідно до умов договору і вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичними вимогами, що пред'являються.

           Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання  і одностороння зміна  умов договору не допускається.

            Таким чином, судом встановлено, що право позивача порушено, вимагає судового захисту і тому, з відповідачки  на  користь позивача слід стягнути  борг в сумі  3200 грн.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача понесені витрати по сплаті  державного мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі  171 грн.

На підставі ст. ст.  525, 526, 1046 ЦК України,  керуючись ст. ст.  10, 11, 209, 212, 214 – 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу– задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 3200 грн. та  судові витрати в сумі 171 грн.,  а усього – 3371 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                             Л.І.Горюнова