АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:
головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Медяного В.М., Матківської М.І.,
при секретарі Торбасюк О.І.,
за участю представника відповідачів - Шаргородської міської ради, Шарго-родського міського голови - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судово-му засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінниць-кої області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Шаргородської міської ради,
Шаргородського міського голови про відшкодування мате-
ріальної і моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шаргородсь-кого районного суду Вінницької області від 07 липня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 лип- ня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з Шаргород-ської міської ради на її користь матеріальну шкоду в сумі 170,00 гривень, су-довий збір у розмірі 59,50 гривень, 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу в сумі 1785,60 гривень. В решті позовних вимог відмовлено ( а. с. 95-99 ).
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскар-жує його в апеляційному порядку, просить дане рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, визна-чення розміру відшкодованих судових витрат, справу направити на новий су-довий розгляд до суду першої інстанції ( а. с. 104-107 ). Апелянтка вважає ух-валене рішення суду незаконним, необгрунтованим, прийнятим з порушен-ням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів апеляційного суду у відповідності зі ст. 305 ЦПК України ухвалила розглянути дану справу за апеляційною скаргою у відсутності пози-вачки, апелянтки ОСОБА_2, котра не з'явилася в судове засідання з неві- домих причин, заяв чи клопотань від неї стосовно відкладення розгляду спра- ви не надходило, всі учасники процесу, в т.ч. ОСОБА_2 повідомлені зав-часно, в установленому порядку про день, час і місце розгляду справи. Згід-но ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не пе -решкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу предста-вника відповідачів ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, проаналізу-вавши докази в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтованість ос-каржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон-ним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтвер-джуються, чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності, то -що ), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтверджен-ня, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочин-ства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які бу -ли досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і все-бічне з’ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обста-ставинам справи. Суд повинен кожен доказ проаналізувати, оцінити його до-стовірність та допустимість.
Судом встановлено, що постановою Шаргородського районного суду Він-ницької області від 01 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шаргородської міської ради, Шаргородського міського голови, конкурсної ко -місії з надання в оренду вільних земельних ділянок несільськогосподарсько-го призначення при виконавчому комітетові Шаргородської міської ради про визнання протиправними дій і бездіяльності суб’єктів владних повноважень, скасування рішень конкурсної комісії з надання в оренду вільних земельних ділянок несільськогосподарського призначення було визнано неправомірним рішення конкурсної комісії з проведення конкурсу ( аукціону ) для набуття права на оренду вільних земельних ділянок несільськогосподарського приз-начення, земельних ділянок водного фонду на території Шаргородської місь-кої ради від 26.07.2007 року в частинах 2, 3 протоколу № 1, а саме про визна-чення критеріїв переможця конкурсу, черговості виставлення земельних діля-нок на конкурс ( аукціон ), про встановлення стартової орендної плати, кроку її підвищення для кожної земельної ділянки, п. 2 протоколу № 2 конкурсу ( аукціону ) для набуття права на оренду вільних земельних ділянок несільсь- когосподарського призначення в м. Шаргороді конкурсної комісії при викон - комі Шаргородської міської ради від 02.08.2007 року та дії по заміні умов і порядку проведення конкурсу, п. 3 розпорядження виконуючого обов’язки міського голови від 23.04.2007 року № 22 «Про створення тимчасової комісії при виконавчому комітетові міської ради по проведенню конкурсів ( аукціо-нів ) для набуття права на оренду вільних земельних ділянок несільськогос-подарського призначення в м. Шаргороді та встановлення розміру рєстрацій-ного внеску за участь в конкурсі» в частині встановлення розміру рєстрацій-ного внеску за участь в конкурсі в сумі 170,00 гривень ( а. с. 8-10, 56-58, 108-110 ).
Посилаючись на згадану судову постанову від 01.06.2009 року, що набра-ла законної сили, ОСОБА_2 у новому зверненні до суду вимагала відшко-дування за рахунок відповідачів сплаченого реєстраційного збору за участь в конкурсі в сумі 170,00 гривень, моральної шкоди в сумі 90720,00 гривень, по-несених судових витрат у справі, зокрема витрат на оплату правової домоги адвоката у розмірі 4334,80 гривні ( а. с. 78-80 ).
Ухвалюючи рішення у справі про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що відшкоду-ванню на підставі судової постанови від 01.06.2009 року підлягає сума спла-ченого реєстраційного збору за участь в конкурсі в сумі 170,00 гривень, спла-чене державне мито, витрати на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи і частково витрати з оплати правової допомоги в сумі 1785,60 гри-вень.
Колегія cуддів прийшла до висновку, що ОСОБА_2 правомірно відмов-лено у відшкодуванні моральної шкоди. Сама по собі участь позивачки у кон-курсі ( аукціоні ) з надання в оренду вільних земельних ділянок і пересені нею через це хвилювання не доводять вини відповідачів у спричиненні їй мо-ральної шкоди. Кожен учасник таких заходів терпить певні тривоги, споді-вання на перемогу. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відпо-відальності при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди повин-ні враховуватися наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіюва-ча, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням запо-діювача, вини останнього в її заподіянні. Проведення конкурсу ( аукціону ) 02.08.2007 року з набуття права на оренду вільних земельних ділянок відбу-лося з певними порушеннями, що усунуті постановою Шаргородського ра-йонного суду Вінницької області від 01.06.2007 року, але це не доводить про-типравності діяння відповідачів, яке потягло спричинення моральної шкоди позивачці. Відшкодування завданих їй турбот і хвилювань відбулося завдяки уже згаданій судовій постанові від 01.06.2007 року. Посилання ОСОБА_2 на тривалість відстоювання своїх прав у судовому порядку, несприятливий для неї, на її думку, цивільний процес, теж не доводять вини відповідачів у за -подіянні моральної шкоди, причинного зв’язку між шкодою і діянням запо-діювача.
В даній частині позовних вимог, відмовивши у відшкодуванні моральної шкоди, суд першої інстанції ухвалив законне і справедливе рішення.________
Також належить погодитися з оскаржуваним судовим рішенням в частині відшкодування ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 1785,60 гри-вень. В цій частині вимог позивачки колегія cуддів враховує такий принцип цивільного судочинства як розумність. Дані витрати розраховані адвокатом, згідно його посилання, у відповідності з постановою Кабінету Міністірв Ук-раїни від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» ( а. с. 80 ). Проте наданий розрахунок оці-нюється колегією cуддів як неправдоподібний в частині витраченого профе-сіональним фахівцем в галузі права часу на оформлення окремих процесуаль-них документів для позивачки, а витрачений час перевірці об’єктивними да-ними не піддається, тобто є оціночним поняттям, тому сума витрат на право-ву допомогу у розмірі 4334,80 гривні є об’єктивно перебільшеною з огляду на розмір заявлених позовних вимог у справі.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті об -ставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку у заявленому спорі, підставно частково задоволив позовні вимоги ОСОБА_2
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ух-валив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з од-них лише формальних міркувань.
Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам, ухвалив рішення, ви-ходячи з доводів і заперечень сторін з врахуванням принципу їх змагальності та диспозитивності цивільного судочинства. Судом повно з’ясовано обстави-ни справи, не порушено норм матеріального чи процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не знаходить.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2. необгрутовані і висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія cуддів –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошен-ня, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня на-брання нею законної сили.
Головуюча:
Судді: