Справа № 1-990/2010 р.

                                                  В И Р О К

                                    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

             20 вересня 2010 року  Білоцерківський міськрайсуд  Київської області в складі:

          головуючого                   Мезіна В.Б.

          при секретарі                  Халімендик О.В.

          прокурора                         Крижановського О.А.

            захисника                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,  судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1,383 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2010 р.  близько 02.00 год., поблизу м. Біла Церква Київської області, ОСОБА_1, знаходячись в вагоні № 1 потягу № 88 сполученням «Сімферополь-Ковель», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно, з корисливого мотиву, заволодів мобільним телефоном марки «Нокиа 7230» вартістю 550 грн. з сім-карткою оператора зв'язку «МТС» , вартістю 25 грн., що належали ОСОБА_2. у той час коли останній спав, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 575 грн.

03.08.2010 р .  о 06.20 год., ОСОБА_1 перебуваючи в вагоні № 1 потягу № 88 сполученням «Сімферополь-Ковель», діючи умисно, з метою уникнення відповідальності за крадіжку мобільного телефону ОСОБА_2, бажаючи відвести підозру останнього від себе та своєї співмешканки ОСОБА_3, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбачену ст. 383 КК України, достовірно знаючи про те, що ніяких злочинних дій відносно ОСОБА_3 з боку будь-яких осіб вчинено не було, звернувся із заявою до міліції про те, що 03.08.2010 р. приблизно о 04.30 год., в вагоні № 1 потягу № 88 сполученням «Сімферополь-Ковель», після відправлення потягу зі ст. Біла Церква, виявив відсутність належного  співмешканці ОСОБА_3 мобільного телефону «Соні Еріксон К 530-і» з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» , вартістю 1100 гри.

В подальшому, на підставі заяви ОСОБА_1, помічником оперуповноваженого СКР ЛВ на ст. Козятин УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_5 було складено протокол усної заяви (повідомлення) про злочин від 03.08.10. який ОСОБА_1 підписав. В подальшому заяву ОСОБА_1 було зареєстровано за № 254 від 03.08.2010 р. в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються ЛВ на ст. Козятин УМВС України на ПЗЗ, розташованого за адресою Вінницька області,, м. Козятин.

 вул. Привокзальна. 3-А.  

                 Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю і показав,що дійсно 3.08.2010 року ,вночі,знаходячись в вагоні він викрав мобільний телефон у сусіда по купе,а потім щоб відвести від себе підозру повідомив працівників міліціі, що і у его співменки викрали мобільний телефон. Просив не досліджувати докази по справі.

                Враховуючи те, що підсудній не оспорює фактичні обставини справи пред”явленого йому обвинувачення за ст.185 ч.1 ,383 ч.1 КК України і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позіцїі, заслухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст.299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

              Таким чином ураховуючи наведене суд вважає, що вина підсудного доказана в повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, тому що він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

              Правильно кваліфіковані його дії і за ст.383 ч.1 КК України ,тому що він завдомо неправдиво повідомив органу дізнання про вчинення злочину.

               При обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину,обставини справи,особу підсудного.

               К пом»якшуючим  обставинам  суд відносить те,що він не судимий, вину він визнав і щиро покаявся в скоєному

                 Як особа він характеризується посередньо, не працює.

                  Рахуючи наведенне суд вважає,що  виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства

                 Цивільний позов не заявлявся.

 На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324,299 КПК України,суд-

                                                  З А С У Д И В:

             ОСОБА_1   за ст.185 ч.1 КК України до 1 року  позбавлення волі.

              За ст.383 ч.1 КК України   до 1 року  позбавлення волі.

            На підставі ст.70 ч.1 КК України по сукупності злочинів,шляхом часткового складання покарань і остаточно призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

  На підставі ст.75 КК Украіни звільнити  засудженого від покарання з випробуванням, термін випробування призначити  строком  в 1  рік .

Забов”язати його під час випробування повідомляти кримінально-виконавчу інспекціюпро зміну місця жительства , роботи і з”являтися в ці органи періодично на реестрацію.

     Речові докази по справі: мобільний телефон  «Соні-еріксон з-530»  ,якій знаходиться  в прокуратурі з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Киівської області – повернути ОСОБА_3,проживаючої АДРЕСА_1

Стягти з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Киівської області – 1202 грн. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з дня отримання вироку.

 Суддя