АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Нагорняка В.А.,
суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.,
при секретарі: Пєтуховій Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -
заслухавши доповідача, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_1 та до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. В позові зазначив, що 01 квітня 2008 року відносно нього відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скоєний злочин передбачений ч. 2 ст. 296 КК України., внаслідок якого він отримав легкі тілесні ушкодження.
Під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнали себе винними у вчиненні злочину, та до них було застосовано ст.ст. 1, 6 ЗУ "Про амністію".
В результаті протиправних дій відповідачів позивачу спричинено матеріальну шкоду, що полягає у витратах по проведенню судмедекспертизи, на лікування у зв'язку з отриманою травмою, придбання нових окулярів, витрати на чистку куртки, проїзд для проходження експертизи та до лікарні на загальну суму 1 171,29 грн. та моральну шкоду, яка полягає у перенесені ним фізичного болю, якого він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я, з душевними стражданнями які він переніс, яку оцінює на суму 10 000 грн. В добровільному порядку відшкодувати заподіяну позивачу матеріальну та моральну шкоду відповідачі відмовились, тому позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом та просив стягнути солідарно на його користь з відповідачів 1 171,29 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, а також витрати за надання юридичної допомоги.
Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного – ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що останній 06.07.2010 року досяг повноліття. Дане клопотання судом задоволено.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 793 грн., 34 коп., а також моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 68 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 15 грн., а також витрати на та правову допомогу в розмірі 2 000 грн. на користь ОСОБА_2
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Вважає, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим, та таким, що не відповідає обставинам справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 01 квітня 2008 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 заподіяли ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 13.05.2008 року за № 1042 належать до легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 грудня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнали себе винними у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України та до них було застосовано ст.ст. 1, 6 ЗУ "Про амністію".
Відповідно до ч. 4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань чи мали місце дії та чи вчиненні вони цією особою.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як вбачається із матеріалів справи, внаслідок протиправних дій відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_2 завдано матеріальну та моральну шкоду.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди є частково доведеними.
Вирішуючи дану справу по суті заявлених позовних вимог та частково задовольняючи позовні вимоги, суд ухвалив рішення, виходячи з доводів і заперечень сторін, з врахуванням принципу їх змагальності та диспозитивності цивільного судочинства. Судом повно з’ясовано обставини справи, котрі мають для неї значення, висновки суду відповідають цим обставинам. Суд оцінив зібрані у справі докази відповідно до положень ст. 212 ЦПК України та мотивував у рішенні чому прийняв до уваги одні із них і відхилив інші.
Підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду немає.
Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: