КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-474/09/1370                                   Головуючий у 1-й інстанції:   Ланкевич А.З.  

Суддя-доповідач:  Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" вересня 2010 р.                                                                                                        м. Київ

    Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

                                    головуючого –судді                      Коротких А.Ю.,

                                    суддів                                           Глущенко Я.Б.,

                                                                                Федорової Г.Г.,

                                     при секретарі                                 Вечер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2009 року з питань вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Верховної ради України, третя особа –Генеральна прокуратура України  про визнання незаконною (недійсною) та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про визнання незаконною (недійсною) та скасування постанови Верховної Ради України № 697-VІ від 18 грудня 2008 року «Про надання згоди на затримання та арешт (взяття під варту) судді Львівського апеляційного адміністративного суду Зварича І.С.».

Позивач подав до суду першої інстанції клопотання від 06.06.2009 року про забезпечення адміністративного позову, в якому просив суд зупинити дію оскаржуваної постанови відповідача до вирішення адміністративної справи по суті.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2009 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду –без змін з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно та об'єктивно розглянув матеріали справи і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 126 Конституції України та частиною 3 статті 13 Закону України «Про статус суддів»(який діяв на момент винесення спірної постанови відповідача) встановлено, що суддя не може бути без згоди Верховної Ради України затриманий чи заарештований до винесення обвинувального вироку судом.

Приписами частини 1 статті 218 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» встановлено, що відповідно до частини третьої статті 126, статті 149 Конституції України Верховна Рада надає згоду на затримання чи арешт судді Конституційного Суду України, судді суду загальної юрисдикції.

З огляду на викладені норми законодавства, колегія суддів звертає увагу на те, що розглядаючи питання щодо забезпечення адміністративного позову в даній справі шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови відповідача, суд не може встановлювати в порядку адміністративного судочинства наявність підстав для забезпечення адміністративного позову, передбачених статтею 117 КАС України, оскільки предметом оскарження у справі є акт Верховної Ради України як колегіального органу.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 117 КАС України (в редакції із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 13.05.2010 року № 2181-VI), не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції та встановлення для них заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції –без змін.

Доводи апелянта спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 –залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2009 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

          Головуючий суддя                                                                      Коротких А.Ю.

         Судді:                                                                      Глущенко Я.Б.

                                                                                                    Федорова Г.Г.