П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12  жовтня  2010 року                                                                                                               м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі голови суду Демченка С.М., розглянувши  протест  в.о.  прокурора  Виноградівського району Келемена В. на постанову судді Виноградівського районного суду від 3 вересня 2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 339, 352 Митного Кодексу України щодо громадянина Румунії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

згідно з протоколом про  порушення митних правил № 0701/30204/10  від  21 серпня 2010 року цього ж дня о 13 годині 58 хвилин на митний пост «Дяково» Виноградівської митниці в зону спрощеного митного контролю в напрямку із України в Румунію заїхав легковий автомобіль  марки «АУДІ 100», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1 . В ході проведення митного контролю вказаний автомобіль було виведено із вказаної зони в коридор загального митного контролю й виявлено 158 пачок цигарок вітчизняного виробництва  марки «JIN LING», вартістю 711 гривень, які знаходились у переобладнаному з цією метою баку для пального (а.с. 2-5).  

Постановою судді Виноградівського районного суду від 03 вересня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 339,352 МК України й накладено стягнення у виді конфіскації 158 пачок цигарок вітчизняного виробництва  марки «JIN LING  » , вартістю 711 гривень  та легкового автомобіля  марки «АУДІ 100», реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 60 000 гривень на користь держави.   У клопотанні митниці в частині  стягнення із ОСОБА_1 витрат на зберігання  вилучених товарів    відмовлено (а.с. 24-25).

На вказану постанову в.о прокурора Виноградівського району Келемен В. подав протест , в якому просить скасувати постанову судді, як незаконну та прийняти нову постанову, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 339,352 МК України та конфіскувати 158 пачок цигарок вітчизняного виробництва  марки «JIN LING  » , вартістю 711 гривень  та легковий автомобіль марки «АУДІ 100» на користь держави.  Окрім того, просить стягнути  суму витрат митного органу за зберігання майна на митному складі

   Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що  постанову судді слід залишити без змін ,а апеляцію без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду  щодо фактичних обставин  справи , кваліфікації правопорушень та адміністративного стягнення в протесті не оспорюються.

 Відповідно до вимог  п.п.  1 та 2  Розділу 3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, справляння  такої плати передбачено у випадках , коли згідно із судовим рішенням  особу визнано винною, а вилучені товари та транспортні засоби  підлягають  поверненню власнику. При цьому розрахунковий строк за зберігання та нарахування плати обраховується з одинадцятого дня після набрання судовим рішенням  законної сили і до дати видачі товарів і транспортних засобів власнику чи уповноваженій особі.

 Справа: № 33-498/10

 Головуючий у першій інстанції: Надопта А.А.

Доповідач : Демченко С.М..                                    

В даному  випадку вилучені товари  власнику не повернуті, а тому рішення суду в частині відмови у задоволенні вимоги митного органу  про стягнення плати за зберігання  є законним.

 На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

                                                        У Х В А Л И В :

 протест в.о. прокурора Виноградівського району залишити  без задоволення , постанову  судді Виноградівського районного суду від 3 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1  - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Голова суду                                                                                        С.М. Демченко