№2-а-314/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року                     Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді  Одемчук Є.В.

при секретарі   Шендера Є.В.

          Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ молодшого сержанта міліції Теслюка Богдана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВО №156418 від 05 серпня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

        06 вересня  2010 року ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ молодшого сержанта міліції Теслюка Богдана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВО №156418 від 05 серпня 2010 року.

        В судовому засіданні позивач не з»явився, ще до початку судового засідання звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі в зв»язку з сімейними обставинами, підтримує заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просить позов задоволити.

        Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день слухання справи повідомлений належним чином.          

          Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

         Як вбачається з матеріалів справи 05 серпня 2010 року інспектором ДПС ОР ДПС ОДДЗ молодшим сержантом міліції Теслюком Богданом Володимировичем складено постанову серії ВО №156418 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425гривень. Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 05 серпня 2010 року о 06 годині, керував автомобілем «БМВ» державний номерний знак  НОМЕР_1 при перехресті не зайняв відповідно крайнього положення на проїзній частині при повороті праворуч, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив “Правила дорожнього руху України ” та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

           Так, при розгляді адміністративної справи згідно ст.280 КУпАП не було з"ясовано чи є обставини, що пом"якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу. Не було взято до уваги те, що заперечив свою вину, оскільки заздалегідь зайняв крайнє праве положення на проїзній частині дороги, службовий автомобіль ДАІ знаходився приблизно на 30-40 м від перехрестя на автодорозі, тобто візуально не могли зафіксувати як він здійснював поворот.

           Інспектор не прийняв будь-які доводи позивача, не перевірив їх; відповідно до ст.268 КУпАП права та обов"язки не роз"яснив.

           Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

           Окрім копії постанови серії ВО №156418 від 05 серпня 2010 року у суду немає інших доказів вини ОСОБА_1.

           Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які послався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

             Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах позов підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч.1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

                        П О С Т А Н О В И В :

         Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ молодшого сержанта міліції Теслюка Богдана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВО №156418 від 05 серпня 2010 року задоволити.

        Постанову серія ВО №156418 від 05 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ОР ДПС ОДДЗ молодшого сержанта міліції Теслюком Богданом Володимировичем визнати протиправною та скасувати.

         Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

  С У Д Д Я:                                                                                              Є.В. Одемчук

З оригіналом згідно

Голова Млинівського райсуду                                                                  П.В. Феськов