Справа № 3-1930/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року                          м. Любомль.

      Суддя Любомльського районного суду Дорош П.І, при секретарі Федчишин Г.В., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, водія-експедитора ВАТ «АТП 1» місто Київ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України,--

встановив:

    19 вересня 2010 року ОСОБА_1, в’їжджаючи в Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці вантажним автомобілем «Івеко», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «Когель», реєстраційний номер НОМЕР_2, приховав від митного контролю серед заявленого вантажу дев’ять автомобільних шин та два диски загальною вартістю 19440 гривень.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. В поясненнях вказав, що ховаючи шини серед іншого опломбованого вантажу, розраховував на те, що товар оглядатися не буде. При накладенні стягнення просить врахувати, що транспортний засіб належить роботодавцю.

    Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні проступку стверджено протоколом про ПМП з фототаблицями, митною декларацією, службовою запискою інспектора митниці Чалайдюка В.О.

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги кількість та вид незаконно переміщуваного товару, розкаяння ОСОБА_1. А тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку основного стягнення у виді конфіскації автомобільних шин та дисків вартістю 19440 гривень.

Враховуючи ці ж обставини, а також, що затриманий причіп використовується для міжнародних перевезень вантажів; відсутність у ньому спеціально виготовленого сховища; що його вартість значно перевищує вартість незаконно переміщуваного товару, тому відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року, вважаю, що додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу застосовувати не слід.

    Керуючись ст.ст. 391, 392 МК України,-

постановив:

    Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею  352 МК України, і накласти стягнення у виді конфіскації вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 0757/20502/2010 від 19 вересня 2010 року дев’яти автомобільних шин «Кормаран», двох дисків до вантажних автомобілів, всього загальною вартістю 19940 (дев’ятнадцять тисяч дев’ятсот сорок) гривень.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_1, власнику або уповноваженій особі вилучений згідно цього ж протоколу вантажний напівпричіп «Когель» 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі № НОМЕР_3, вартістю 24 (двадцять чотири) тисячі гривень.  

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути  уповноваженій особі. В матеріалах справи залишити його фотокопію.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких – після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської  області через Любомльський районний суд.

    Суддя Любомльського районного суду

Волинської області                         П.І. Дорош