Справа № 3-1859/10  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    30 вересня 2010 року                         м. Любомль.

    Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., при секретарі Федчишин Г.В., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбачених статтями 339, 352 МК України,--

встановив:

10 вересня 2010 року близько 04 години ОСОБА_1, в’їжджаючи в Україну через смугу спрощеного митного контролю митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці транспортним засобом «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, приховав від митного контролю під сидіннями автомобіля 95 кілограм копченої щоковини.  

    В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що проступок вчинив через тяжке матеріальне становище, м’ясопродукти планував продати в Україні з метою заробити на різниці їх вартості. При накладенні стягнення просить врахувати, що він не працює, утримує дружину-інваліда.

    Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні проступків стверджено протоколом про ПМП з фототаблицями (а.с. 1-3, 8), актом спільного огляду транспортного засобу (а.с. 6), службовою запискою інспектора митниці Кухтей Н.П. (а.с. 11).

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушень, передбачених статтями 339, 352 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги кількість та вид незаконно переміщуваного товару, розкаяння ОСОБА_1, наявність на його утриманні дружини-інваліда. А тому приходжу до висновку, що в цьому випадку на підставі частини 2 статті 36 КУпАП слід застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, -- за статтею 352 МК України -- у виді конфіскації незаконно переміщуваного товару вартістю 2850 гривень.

При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, враховую, що вартість транспортного засобу значно перевищує вартість незаконно переміщуваного товару. У зв’язку з цим, відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що додаткове стягнення у виді конфіскації автомобіля застосовувати не слід.

        Керуючись статтями 391, 392 МК України, на підставі частини 2 статті 36 КУпАП, --

постановив:

    Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 339, 352 МК України, і накласти стягнення в межах санкції статті 352 МК України у виді конфіскації 95 (дев’яноста п’яти) кілограм м’ясопродуктів вартістю 2850 (дві тисячі вісімсот п’ятдесят) гривень, які вилучені згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 0727/20502/2010 від 10 вересня 2010 року.

    Ягодинській митниці повернути ОСОБА_1 або уповноваженій особі вилучений згідно цього ж протоколу автомобіль «Рено» 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, вартістю 50 (п’ятдесят) тисяч гривень.  

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу  повернути  уповноваженій особі. В матеріалах справи залишити його фотокопію.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких – після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської  області через Любомльський районний суд.

    Суддя Любомльського районного суду

Волинської області                     П.І. Дорош