УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 -1257/2007 рік Головуючий у 1-й інстанції Кривошея С.С.
Категорія 21 Доповідач - Осіян О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2007 року. м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Костюченко Н.Є.
суддів - Осіяна О.М., Присяжної Ж.І.
при секретарі - Качур Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Першотравенську Дніпропетровської області
на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги, -
встановила:
У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому вказував на те, що він знаходився у трудових відносинах із шахтами ВАТ "Павлоградвугілля". За час роботи він одержав травму -відкритий перелом нігтьової фаланги 4-го пальця лівої кісті, про що був складений акт №80 від 14.05.1990 року. За висновком МСЕК від 26.05.2004 року йому встановлено 5 % втрати професійної працездатності первинно. Крім того, одержав професійне захворювання - радикулопатія шийна та попереково-хрестова зі стійким больовим синдромом, хронічне обструктивне захворювання легень 1 ступеня (пиловий бронхіт) емфізема легень. За висновком МСЕК від 03.07.2006 року йому встановлено 65 % втрати професійної працездатності: 5% у зв'язку із травмою та первинно 60% у зв'язку із професійним захворюванням. Постановою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську від 09.08.2006 року №4451,1 йому була нарахована одноразова допомога за збільшення проценту втрати стійкої професійної працездатності у зв'язку із повторним ушкодженням здоров'я у розмірі 153 572 гривень та обмежено до виплати чотирикратним розміром граничної суми заробітної плати, з якої справляються внески до Фонду - 19 840 гривень. Оскільки ст. 34 п.2 абз.2 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" сума одноразової допомоги не повинна обмежуватись чотирикратним розміром, тому він просив стягнути з відповідача недоплачену суму одноразової допомоги - 133 732 гривень.
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2006 року позов задоволено. Стягнуто із відповідача на користь позивача 133 732 гривні недоплаченої страхової виплати.
В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області ставить питання про скасування рішення суду та відмову в задоволенні позову, оскільки суд не врахував норми матеріального права, а саме те, що відповідно до ст.34 ч.2 п.2 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" одноразова допомога потерпілому виплачується в розмірі не більше чотирикратного розміру граничної суми заробітної плати(доходу), з якої стягуються внески до Фонду. Ця норма закону є загальною та
2
застосовується до всіх випадків виплати одноразової допомоги.
Перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що позивач травму -відкритий перелом нігтьової фаланги 4-го пальця лівої кісті, про що був складений акт №80 від 14.05.1990 року. За висновком МСЕК від 26.05.2004 року йому встановлено 5 % втрати професійної працездатності первинно. Крім того, одержав професійне захворювання - радікулопатія шийна та попереково-хрестова зі стійким больовим синдромом, хронічне обструктивне захворювання легень 1 ступеня (пиловий бронхіт) емфізема легень. За висновком МСЕК від 03.07.2006 року йому встановлено 65 % втрати професійної працездатності: 5% у зв'язку із травмою та первинно 60% у зв'язку із професійним захворюванням.
Постановою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську від 09.08.2006 року №4451,1 позивачу була нарахована одноразова допомога за збільшення проценту втрати стійкої професійної працездатності у зв'язку із повторним ушкодженням здоров'я у розмірі 153 572 гривень та обмежено до виплати чотирикратним розміром граничної суми заробітної плати, з якої справляються внески до Фонду - 19 840 гривень.
Оскільки відповідно до ст.34 ч.2 абзац 2 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" при подальших обстеженнях МСЕК та у разі встановлення вищого ступеня стійкої втрати професійної працездатності обмеження одноразової допомоги потерпілому не передбачено, то суд дійшов правильного висновку про необхідність стягнення із
відповідача недоплаченої суми одноразової допомоги в розмірі 133732 гривні.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що положення ст.34 ч.2 абзац 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" є загальною нормою, оскільки відповідач не взяв до уваги, що такі обмеження виплат передбачені у цьому абзаці, були введені в дію згідно Закону України "Про страхові тарифи на загальнообов'язкове страхування..." №2272-111 від 22.02.2001 року та стосувалися саме випадку вперше встановленого факту стійкої втрати професійної працездатності, а положення абзацу другого при цьому змінені не були.
В зв"язку із чим, немає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області відхилити.
Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Судді: