АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Днепропетровск 21 марта 2007 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего: судьи - Дрыбаса Л.И.
судей - Литвиненка АА., Ферафонтова В.Ю. с участием прокурора - Савиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1. на приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 01 ноября 2006 года, -
Установила:
Приговором Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 01 ноября 2006 года осуждены:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимая:
- 19.11.2002 год Ленинским районным судом г. Дн-вска по ч.З ст. 187 УК Украины к
3 годам лишения свободы. Освобождена 29.11.2004 года условно-досрочно на 6
месяцев 22 дня, -
- по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый:
- 27.08.2002 года Синельниковским горрайсудом по ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185, 69, 70 УК
Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.04.2005 г. условно-
досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней, -
- по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 27.08.2002 года, назначено ОСОБА_2 к отбыванию 4 года 3 месяца лишения свободы.
С осужденных взыскано, солидарно, в пользу НДЭКЦ при УМВД Украины на ЮЗЖД - 209 грн. 24 коп., за проведение по делу судебно-химической экспертизы.
Приговором суда ОСОБА_1. и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за то, что они, 26 декабря 2005 года, примерно в 3 часа 35 минут, по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вагоне электропоезда "Днепропетровск-Лозовая", на перегоне ст. Илларионово -ст. Синельниково-2, напали на пассажира ОСОБА_3., вытолкали его в тамбур вагона, где избили, причинив легкие телесные повреждения и завладели его имуществом: часами "Ориент" и деньгами в сумме 270 грн., а всего на общую сумму 420 грн.
На приговор суда осужденная ОСОБА_1. подала апелляцию, в которой просит приговор отменить в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить прокурору
Дело №11-601/2007 г. --- - Судья первой инстанции: Муштат А.Н.
Категория ч.2 ст. 186 Докладчик: судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
2
на дополнительное расследование. Полагает, что её вина в совершении указанного в приговоре преступления не доказана, что суд в основу приговора положил противоречивые показания потерпевшего, что признательные показания на досудебном следствии она дала под физическим и психическим принуждением со стороны работников милиции, что судья необоснованно отклонила заявленные при рассмотрении дела ходатайства.
Свою апелляцию от 6 ноября 2006 года осужденный ОСОБА_2 9 января 2007 года отозвал.
Рассмотрев апелляции, выслушав мнение прокурора, полагающего, что апелляция осужденной удовлетворению не подлежит, пояснения осужденной ОСОБА_1., поддержавшей апелляцию, исследовав материалы дела в пределах поступившей апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства события преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в открытом похищении чужого имущества. Свой вывод суд обосновал, в том числе, и показаниями самих осужденных, данными ими в ходе досудебного следствия.
Анализ этих показаний свидетельствует о том, что каждый из осужденных, по своему отображая события преступления и умаляя свою причастность к совершенному преступлению, явно или косвенно изобличает соучастника преступления.
Суть показаний сводится к тому, что они, действуя согласованно, вытолкали потерпевшего в тамбур вагона, где избили и завладели его имуществом- часами и деньгами. (л.д. 20-23,40, 53, 98,121);
На очных ставках с потерпевшим и между собой ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не отрицали факт похищения денег у потерпевшего, однако при этом каждый из них указывал на другого, как на лицо, открыто похитившее деньги потерпевшего, (л.д.57,58,59); Свои показания подтвердили в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершенного преступления.(л.д. 152-155,156-159);
В судебном заседании ОСОБА_2 частично свои показания на досудебном следствии подтвердил, пояснил, что похитил деньги, а часы ему подкинули работники милиции.
Вина осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2 в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3., пояснившего суду, что именно осужденные в вагоне электропоезда пристали к нему, вытолкали в тамбур, избили, при этом удары наносили оба, сорвали с рук часы, а когда поезд остановился и открылись двери, они все вывалились с вагона, где ОСОБА_2 лазил у него по карманам и похитил портмоне с деньгами в сумме 270 грн.
Эти показания потерпевшего полностью согласуются с другими, исследованными судом доказательствами.
Так, свидетель ОСОБА_4. пояснил суду, что в его присутствии в домовладении ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты механические часы с поврежденным браслетом.
Свидетел ОСОБА_5 суду пояснил, что изъятые в доме ОСОБА_2 часы были опознаны потерпевшим как похищенные у него осужденными.
Протоколом осмотра домовладения ОСОБА_2 (л.д. 25-26) от 27 декабря 2005 года, в ходе которого в ящике трельяжа обнаружены механические часы с поврежденным браслетом.
Протоколом предъявления часов на опознание (л.д. 142), в ходе которого ОСОБА_6. опознал изъятые в доме ОСОБА_2 часы, как принадлежащие ему.
3
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ОСОБА_1. и ОСОБА_2 виновными в открытом похищении чужого имущества, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и правильно квалифицировал эти действия каждого из осужденных по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Исходя из изложенного, коллегия судей расценивает как необоснованные доводы осужденной ОСОБА_1. в апелляции и в судебном заседании о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что её вина в совершенном преступлении не доказана, что по делу допущена односторонность и неполнота судебного следствия, что суд не принял во внимание показания и доводы осужденных.
Из протокола судебного заседания, приговора, усматривается, что суд тщательно исследовал все доводы осужденных, проанализировал и дал оценку их показаниям в приговоре, обоснованно расценил их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Что касается доводов осужденных о том, что в ходе досудебного следствия к ним применяли недозволенные методы ведения следствия, коллегия судей приходит к выводу о том, что они ничем не обоснованы. Эти доводы осужденных проверялись судом, который обоснованно расценил эти доводы как надуманные и голословные, вызванные желанием опорочить свои же показания на досудебном следствии.
Из материалов дела усматривается, что осужденные, на досудебном следствии, в ходе неоднократных допросов, в том числе и на очных ставках показания давали добровольно, указывали на детали и обстоятельства, которые были подтверждены другими объективными доказательствами, впоследствии исследованными судом.
Таким образом, доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, по мнению коллегии судей, необходимо расценивать как способ защиты осужденных.
С учетом изложенного, коллегия судей оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Синельниковского порайонного суда Днепропетровской области от 01 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденной оставить без удовлетворения.
Судьи апелляционного суда