Справа № 2а-1207/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2010 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді Зайченко О.В., при секретарі Шмельовій Н.О.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління дорожно –патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізюм Харківської області Донець Романа Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2010 року позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача, в якому зазначив, що відповідач 03 червня 2010 року виніс постанову АХ 185174, згідно якої він, ОСОБА_1, об 04 год. 42 хв., керуючи автомобілем „CHERY ELARA”, нз НОМЕР_1, на ад Київ –Харків - Довжанський, рухався зі швидкістю 84 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.12.4 Правил дорожнього руху. Правопорушення було зафіксовано спеціальним технічним приладом «Візир». Відповідно даної постанови на нього накладено штраф у розмірі 255 гривень. Вважає дану постанову незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки вказаний прилад працював не в автоматичному режимі. У зв’язку з цим стосовно нього повинен був складатися протокол про адміністративне правопорушення, а тільки потім постанова. Тому просить вищевказану постанову скасувати, а справу провадженням закрити у зв’язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки отримав її копію лише 20.09.10 р. у судового виконавця.
Позивач в судовому засіданні наполягав на позовних вимогах, просив позов задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухав позивача, дослідив матеріали справи та надав їм оцінку у сукупності дійшов до наступного висновку.
Відповідно постанови по справі про адміністративне правопорушення АХ 185174 від 03 червня 2010 року, винесеної інспектором управління дорожно –патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізюм Харківської області Донець Романа Олександровича, позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що 03.06.2010 р., ОСОБА_1 об 04 год. 42 хв., керуючи автомобілем „CHERY ELARA”, нз НОМЕР_1, на ад Київ –Харків – Довжанський, рухався у населеному пункті зі швидкістю 84 км/год., при встановленому обмеженні швидкості руху – 60 км/ч, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.12.4 Правил дорожнього руху. Правопорушення було зафіксовано спеціальним технічним приладом «Візір»; на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255 гривень.
Вказана постанова винесена на підставі п.6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається зі змісту постанови, правопорушення зафіксовано приладом «Візір”. Вказаний прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, відповідно до ст.14-1 КпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, т.є. без участі співробітника ДАІ. Таким чином, якщо інспектором ДАІ за допомогою прибору „Візір" і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне порушення, і в такому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами чинного законодавства .
Крім того, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візір». Між тим, це повинно бути зафіксовано, оскільки у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Згідно зі ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів до оспорюваної постанови не надано.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Згідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачу слід поновити пропущений строк на оскарження вказаної постанови про адміністративне правопорушення, оскільки із пояснень останнього вбачається, що постанову позивач отримав лише 20.09.10 р., строк на оскарження даної постанови позивач пропустив з поважної причини.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 247, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст.ст. 159-163, 289 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора управління дорожно –патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізюм Харківської області Донець Романа Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ 185174 від 03 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя: Зайченко О.В.