Судове рішення #11273681

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

08 жовтня  2010 року                                                                                                  м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі голови суду Демченка С.М., за участю   ОСОБА_2, розглянувши його на постанову Іршавського районного суду від 09 серпня 2010 року щодо   ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого ,

                                                  В С Т А Н О В И В :

як зазначено у  протоколі про адміністративне правопорушення від 10 червня  2010 року ОСОБА_2 цього ж дня  в с. Сільце Іршавського району керував  транспортним засобом марки «ВАЗ -217030 » , номерний знак НОМЕР_1  й у нього був відсутній талон про проходження державного технічного огляду цього автомобіля . Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України й вчинив вказане порушення повторно протягом року.   (а.с. 1).

Постановою Іршавського районного суду від 09 серпня  2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП й застосовано щодо нього стягнення у виді громадських робіт  строком 40 годин (а.с.5 ).

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції , оскільки про її зміст він дізнався лише 07.09.2010 року . В апеляції просить скасувати постанову суду, оскільки він не вчиняв даного правопорушення, так як перебував у цей час  у відрядженні за межами України. До подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення причетний його брат, ОСОБА_3, який цього дня керував зазначеним автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2., який підтримав апеляційні вимоги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до наступного.

Враховуючи те, що ОСОБА_2  в судовому засіданні під час розгляду справи був відсутній й підтвердження того, що від отримав копію постанови вчасно в матеріалах справи немає, то апеляційний суд вважає ,що пропущений строк на оскарження постанови слід поновити.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП України одним із завдань провадження  в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне  з’ясування обставин кожної  справи.

Стаття 280 КУпАП визначає, що о рган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя при розгляді справи в суді першої інстанції ці вимоги закону не виконав, допустив однобічність при розгляді справи й  зроблені ним висновки є передчасними і не відповідають фактичним обставинам.

                  Справа: №  33 – 488/10

Головуючий у першій інстанції: Золотар М.М.

                 Доповідач: Демченко С.М

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.06.2010 року йдеться про ОСОБА_2, як про особу,  яка цього дня керувала  транспортним засобом в с.Сільце Іршавського району й при цьому порушила вимоги Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Однак, згідно подорожнього листа вантажного автомобіля в міжнародному сполученні № 281239  ОСОБА_2 08.06.2010 року відбув у відрядження до Росії. Таким чином , в день вчинення правопорушення він не міг бути у зазначеному місці.

Окрім того, згідно пояснень ОСОБА_3 саме він (а не ОСОБА_2) причетний до подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення  .( а.с. 13) Як він стверджує 10.06.2010 року він керував автомобілем , який належить його брату, ОСОБА_2 в с.Сільце  Іршавського району. Вказаний автомобіль зупинили працівники ДАІ  й виявивши відсутність талону про проходження техогляду автомобіля, склали протокол про адміністративне правопорушення . Дані про особу в протоколі , на його думку, були вказані згідно даних, зазначених у техпаспорті автомобіля , який  ОСОБА_3 надав для перевірки .

При таких обставинах висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення є безпідставним.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП , голова суду

                                              П О С Т А Н О В И В :

апеляцію ОСОБА_2 задовольнити .

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Іршавського районного суду від 09 серпня 2010 року щодо   ОСОБА_2.

Постанову Іршавського районного суду від 09 серпня 2010 року щодо   ОСОБА_2  скасувати.

            Провадження у  справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях  складу правопорушення..  

Постанова апеляційного суду  є остаточною й оскарженню не підлягає.

Голова суду                                                                                                           С.М. Демченко

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація