Судове рішення а-1280 від 12.10.2010

Судове рішення #11273679

ОРИГІНАЛ

Справа № 2-а-1280/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді – Шевченка В.С.

при секретарі – Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну позовну заяву

ОСОБА_1

до

інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС Канівець Дмитра Михайловича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

28.09.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 12 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.09.2010 р. інспектором ДПС Охтирського ВДПС Канівець Д.М. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 12 КУпАП за перевищення швидкості руху. Позивач вважає дану постанову незаконною і просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 23.09.2010 р. о 10-00 год. він керував автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1, рухаючись з м. Тростянець до м. Охтирка і в с. Климентове, Охтирського р-ну Сумської обл. був зупинений співробітниками ДАІ, які пред’явили йому прилад «Беркут» з показником швидкості 83 км/год. Однак з даним порушенням він не погодився, оскільки в дійсності рухався зі швидкістю 60-65 км/год, однак в протоколі цього не зазначив, оскільки відповідач його застережив, що в іншому разі сума штрафу з 255 грн. збільшиться до 850 грн. Позивач вважає, що з його боку не було допущено жодних порушень ПДР, крім того ч.1 ст. 12 КУпАП, за порушення якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає вік, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, і таким чином, просить скасувати постанову ВМ1 №002338 про адміністративне правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 12 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідач Канівець Д.М. в судове засідання не з’явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. В своїх письмових запереченнях зазначив, що 23.09.2009 р. він ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів в м. Охтирка на автодорозі Суми-Полтава. При несенні патрульної служби використовував дистанційний вимірювач швидкості «Беркут» №0601002, який не має функції фото-відео фіксації. Близько 10-10 год. він ніс службу в с. Климентове, Охтирського р-ну Сумської обл. і в цей час за допомогою вимірювача швидкості «Беркут» виявив, як водій автомобіля «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, позивач по справі, у населеному пункті, де швидкість руху обмежена до 60 км/год, рухався зі швидкістю 83 км/год., в зв’язку з чим водій автомобіля був зупинений, йому було пояснено суть порушення, позивач погодився з обвинуваченням, вину визнав. Про виявлене правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення ВМ №067039 за ч.1 ст. 122 КУпАП, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений і йому була надана можливість записати свої пояснення та підписати протокол, який своїм правом скористався, копія протоколу була йому вручена. Того ж дня було винесено постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу було передано на реєстрацію у встановленому порядку. При цьому відповідач зазначив, про складанні постанови про накладення адміністративного стягнення він допустив механічну помилку, не дописав цифру «2» у значенні статті «122».

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серія ВМ1 №002338 від 23.09.2010 року інспектора ДПС Охтирського взводу прапорщика міліції Канівець Д.М. за перевищення швидкості руху в межах населеного пункту за ч.1 ст. 12 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.2).

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_3, даних ним в судовому засіданні, і які повністю підтверджують покази позивача, 23.09.2010 р. він разом з позивачем на автомобілі Мерседес державний номер НОМЕР_1 рухалися з м. Тростянець до м. Охтирка і в с. Климентове, Охтирського р-ну Сумської обл. їх зупинили працівники ДАІ, які повідомили їх, що вони нібито перевищили швидкість руху, показавши при цьому вимірювач швидкості «Беркут», на якому був показник 83 км/год., хоча йому точно відомо, що в дійсності вони рухалися зі швидкістю 60 км/год.

Крім того, з матеріалів справи випливає, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 12 КУпАП, диспозиція якої не містить в собі ознак діяння, у скоєнні якого було звинувачено позивача (а.с.2). Дана стаття вказує на вік, після досягнення кого настає адміністративна відповідальність. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. І хоча відповідач в своїх письмових запереченнях зазначив, що ним було зроблено описку, відповідно до якої він замість ст. «122» вказав ст. «22», суд вважає, що посилання відповідача не можуть бути перевірені в судовому засіданні, оскільки судом до уваги беруться лише фактичні дані, а не припущення.

Таким чином, суд вважає, що пояснення позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки вони є послідовними, підтверджуються показами свідка.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень відповідач, в разі, якщо він заперечує проти адміністративного позову, зобов’язаний доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності. Однак в судовому засіданні обставини, викладені як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові в справі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, відповідачем не були надані жодні письмові чи речові докази, які б доводили правомірність його рішення.

Таким чином, судом встановлено, що ч.1 ст. 12 КУпАП не містить в собі ознак діяння, за вчинення яких на позивача було накладено адміністративне стягнення, в зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 160, 161, 163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 122, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Охтирського ВДПС старшого прапорщика міліції Канівець Дмитра Михайловича від 23.09.2010 року серія ВМ1 №002338 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1.

Провадження по справі за ч.1 ст. 12 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду: В.С.Шевченко

Постанова виготовлена суддею і має силу оригіналу.

КОПІЯ