2а-2161/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2010 р. м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді – Малюк В.М.
при секретарі - Гуга Т.П.
з участю представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгород, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Мукачево та Мукачівського району Жовнір В.І. про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 09 березня 2010 року інспектором ДПС м.Мукачево та Мукачівського району Жовнір В.І. було винесено постанову серії АО №030009 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме за те, що він 09.03.2010 року, о 14 год. 50 хв., на 11 км автодороги Мукачево-Рогатин, керуючи автомобілем, марки «Хюндай», д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену знаком «50 км» швидкість, а саме рухався зі швидкістю 73 км/год.
Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки така винесена на підставі даних та засобів фіксації порушень ПДР, що не відповідають вимогам чинного законодавства, дійсним обставинам справи, їх застосування суперечить діючим нормам, які регламентують порядок та умови відповідальності власників ТЗ в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які є достовірними та недопустимими.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, постанову серії АО №030009 від 09.03.2010 р. скасувати, поновити строки для оскарження постанови, а провадження по адміністративній справі закрити.
Представник суб'єкта оскарження - інспектор ДПС м.Мукачево та Мукачівського району Жовнір В.І., в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2010 року інспектором ДПС м.Мукачево та Мукачівського району Жовнір В.І., було винесено постанову серії АО №030009, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Зі змісту даної постанови слідує, що 09.03.2010 року, о 14 год. 50 хв., ОСОБА_1, на 11 км автодороги Мукачево-Рогатин, керуючи автомобілем, марки «Хюндай», д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену знаком «50 км» швидкість, а саме рухався зі швидкістю 73 км/год.
Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
З оскаржуваної постанови серії АО №030009 від 09.03.2010 року вбачається, що така ґрунтується виключно на матеріалах, які виконані за допомогою пристрою «Іскра».
Відповідно до ст.254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою (ст. 254 КпАП України).
Статтею 258 КпАП України визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема: у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
До працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів відносяться встановлені стаціонарно камери спостереження з прив'язкою до певної місцевості. Портативний переносний пристрій «Іскра» не відноситься до працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. Отже, факт правопорушення, якщо воно мало місце, повинен фіксуватися саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КпАП України: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи та ін.
Не заважаючи на те, що в постанові міститься посилання на протокол про адміністративне правопорушення, такий відповідачем суду надано не було, а у позивача такий відсутній.
За таких обставин, суд вважає, що при винесенні постанови серії АО №030009 від 09.03.2010 року інспектор ДПС м.Мукачево та Мукачівського району Жовнір В.І., припустився порушень порядку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановивши його вину без обов'язкової для даного випадку процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що суб'єктом оскарження не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС м.Мукачево та Мукачівського району Жовнір В.І. серії АО №030009 від 09.03.2010 року підлягає скасуванню, як незаконна, а провадження по справі відносно позивача закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Що стосується строків звернення із даним позовом до суду, то суд не вважає, що такий пропущений, оскільки КАС України встановлено шестимісячний строк на звернення до суду з адміністративним позовом. (постанова винесена 09.03.2010 року, а позов подано 02.06.2010 року).
Керуючись ст.ст. 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 185, 186, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задоволити.
Постанову інспектора ДПС м.Мукачево та Мукачівського району Жовнір В.І. серії АО №030009 від 09.03.2010 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України – закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Малюк В.М.