Дело № 11-195/2007 г.                                            Председательствующий

Категория ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.2 УК        el инстанции Очеретный А.В.

Украины      Докладчик: Борзанща В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2007 года февраля 16 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Борзанщы В.И. Судей: Белаха А.В., Кравченко Т.Д. с участием прокурора Христенко М. С. осужденного ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Стаханова, осужденного ОСОБА_1 на приговор Стахановского городского суда Луганской области. Этим приговором

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец и житель г. Стаханова Луганской области, гражданин Украины, ранее не судимый, осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы,

-по ст. 187 ч.2 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений окончательно ОСОБА_1 назначено 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: -ОСОБА_2- 535 грн.; -ОСОБА_3 - 1180 грн. 19 коп.; -ОСОБА_3 - 3750 грн.

Как указано в приговоре, ОСОБА_1 обвиняется в том, что 8 января 2006 г., примерно в 2 часа совместно с другим лицом-, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находились в квартире АДРЕСА_1, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3 и ОСОБА_2на общую сумму 535 грн.

20 февраля 2006 г., примерно в 18 часов, ОСОБА_1 по предварительному сговору с другими лицами, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, с целью завладения чужим имуществом, обманным путем пригласил к себе домой в квартиру,

-2-

расположенную вАДРЕСА_2, потерпевшего ОСОБА_3, где, угрожая ему применением насилия опасного для жизни и здоровья, завладел совместно с этими лицами имуществом потерпевшего на общую сумму 3750 грн.

На приговор поданы апелляции, в которых: -прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, ставит вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_1 и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие приговора суда требованиям ст. 324 УПК Украины, выразившимся в отсутствии в приговоре данных о том, что фактически было установлено судом и какое преступное деяние осужденный совершил; -осужденный ОСОБА_1, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он не причастен к совершению тех преступлений, за которые осужден. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1, в которых он просил приговор отменить, прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению полностью, а апелляция осужденного - частично.

По содержанию ст. 334 УПК Украины и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29.06.1990 г. «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, прежде всего, формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с обязательным указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.

В этой части приговора необходимо изложить весь объем обвинения, признанного доказанным, а также обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, их роль в совершении преступлений.

Эти fpe6oBam«i закона судом не выполнены.

Так, в приговоре вообще отсутствует формулировка обвинения, признанного судом доказанным, т.е. суд фактически не установил, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1

Кроме того, в приговоре содержаться указания на конкретных лиц с участием которых согласно предъявленного ОСОБА_1 обвинения он совершал преступления, хотя по делу не видно, что они привлечены к

-3-

уголовной ответственности и признаны виновными судом в совершении этих преступлений.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, которые в силу ст.ст. 367, 370 УПК Украины влекут отмену приговора.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность оценки коллегией судей выводов суда о виновности ОСОБА_1, а поэтому дело подлежит возвращению суду на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать собранные доказательства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Стахановского городского суда Луганской области от 6 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляцию прокурора удовлетворить полностью, а осужденного ОСОБА_1 - частично.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.