Справа № 22-360/07 Головуючий в першій
Категорія інстанції: Островська О.П.
Доповідач: Парінова І.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2007р. судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: Парінової І.К.
суддів: Коротенко Є.В., Іванової І.П.
при секретарі: Михайловій О. С, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 08 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4до Луганської міської комунальної аварійно-рятувальної служби про відшкодування майнової та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивачі звернулися до суду з позовом до Луганської міської комунальної аварійно-рятувальної служби про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2671 грн. на користь кожного з них за те, що 30 грудня 2005 р. їх робітники неправомірно пошкодили двері їх квартири АДРЕСА_1, спричинивши їм матеріальну шкоду в сумі 5342 грн. Ця сума була витрачена на відновлення пошкодженого майна.
Крім того, просили стягнути по 1000 грн. моральної шкоди на користь кожного у зв'язку з тим, що в результаті пошкодження
2
відповідачем дверей, вони відчували незручності у користуванні квартирою, до квартири заходило холодне повітря. Вважають, що було порушено їх конституційне право на непорушність житла.
Суд у позові відмовив.
В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати рішення суду, тому що неповно з'ясовані обставини справи, які мають значення для справи, постановити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ЗО грудня 2005 р. за місцем проживання позивачів в квартирі, яка належить на праві власності ОСОБА_1, з ціллю проведення обшуку у зв'язку з підозрою ОСОБА_3 - сина власника квартири у скоєні злочину за дорученням працівників внутрішніх справ відповідачем були виконані роботи по відкриванню дверей. При цьому замок та одна дошка одвірку були пошкоджені.
Заяву-договір від УДСБЕЗ УМВС України в Луганській області підписавОСОБА_5 (а.с.32). Цим документом він був попереджений про те, що згідно Закону України „Про аварійно-рятувальну службу" рятувальники не несуть відповідальності за спричинену при виконанні своїх функцій шкоду.
Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини, не встановив дійсних правовідносин сторін і всупереч вимогам ст. 33 ЦПК України не вирішив питання про заміну неналежного відповідача чи про залучення співвідповідача. У цьому випадку колегія суддів не має можливості скасувати рішення і постановити нове рішення, а повинна направити справу після скасування на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307 ч.І п.5, 311 ч.І п.4, 314 ч.І п.2, 315 ЦПК України,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 08 листопада 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд.
3
Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 08 листопада 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачи касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.