АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3260                          Головуючий у 1 інстанції             2009  р.                              Боровікова А.І.

                                                      Суддя-доповідач: Калашнікова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“05” серпня 2009 року                                     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

        Головуючого:    Калашнікової О.В

        Суддів :               Бондара М.С.

Подліянової Г.С.

    При секретарі:   Петровій О.Б.

              розглянувши у відкритому  судовому  засіданні цивільну справу за  апеляційною скаргою

          ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5  

        на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від “15” травня 2009 року по справі за позовом

         ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої наклепом, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ОСОБА_4 звернувсядо суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої наклепом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2009 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити ухвалу про прийняття позовної заяви і передати її на розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, спричиненої наклепом, який виразився в направленні ОСОБА_6 до різних інстанцій скарг щодо зайняття позивачем незаконною приватною медичною практикою. При цьому позивач просив витребувати у відповідних органів матеріали перевірок за скаргами ОСОБА_6., на які він посилався у своїй позовній заяві.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2009 року позовну заяву було залишено без руху, у зв’язку з тим, що позивачем в порушення вимог п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України не додано жодного доказу в підтвердження викладених обставин стосовно того, що відповідач робив які-небудь дії з розповсюдження недостовірної інформації стосовно позивача, позивачу було надано строк до 08.05.2009 року для усунення зазначених недоліків позовної заяви. Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків, між тим позивач у встановлений судом строк вимоги судді не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки до них суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2  ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З доданої до апеляційної скарги копії супровідного листа (на якому стоїть штамп про одержання судом документу) вбачається, що ОСОБА_4, на виконання ухвали від 10.04.2009 року, 07.05.2009 року надав Комунарському районному суду м. Запоріжжя копії документів, які підтверджують обставини, викладені в позовні заяві.

Суд першої інстанції визнаючи неподаною позову заяву зазначені обставини не врахував.

Крім того,   як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 своєї Постанови „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” N 2 від 12.06.2009 року подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального закону. Оскільки до повноважень апеляційного суду не відноситься вирішення питання про прийняття позовної заяви, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.    

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5   задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2009 року по цій справі скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                    

Судді: