Дело № 11-132 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 185 ч.1 Романова И.П.
УК Украины Докладчик: Пономаренко А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко А.П.,
судей: Тележниковой Р.М.,
Соловьева Е.А.,
с участием прокурора: Демидовой Л.И.,
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 11 января 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Торез Донецкой области, гражданин Украины, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, не имеющий регистрации на территории Украины, в г. Севастополе определенного места жительства не имеющий, ранее не судимый, осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1-му году лишения свободы.
Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.01.2007 года ОСОБА_1 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
В конце августа - начале сентября 2006 года (более точная дата досудебным следствием не установлена), около 17:00 час, ОСОБА_1, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «Юнион», расположенном по ул. Гоголя, д. №4 в г.Севастополе, путем свободного доступа, тайно похитил из витрины цифровую фотокамеру «ОЬУМРІІЗ пг_іи 810» с серийным номером 6024088, стоимостью 1.716 грн., принадлежащую ОСОБА_2. После этого ОСОБА_1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_2. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда в части назначенного ему наказания изменить, считая его чрезмерно суровым, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Свою апелляцию мотивирует тем, что судом при назначении ему наказания не был учтен ряд смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной; чистосердечное признание вины; раскаяние в содеянном; возмещение причиненного его действиями материального
2
ущерба; способствование следствию в раскрытии преступления, а также то, что преступление им было совершено не из корысти, а в силу сложившегося тяжелого материального положения.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд в полной мере не принял во внимание и данные о его личности: то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, приводов в милицию не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, просившего поданную им апелляцию удовлетворить, приговор суда в части назначенного наказания изменить, определить ему наказание не связанное с лишениям свободы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляцию следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и проверенных в суде доказательств, которым суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом 1-й инстанции по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Наказание осужденному ОСОБА_1. назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины. Суд учел тяжесть содеянного, обстоятельства совершения им преступления. При этом, судом были приняты во внимание и все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ОСОБА_1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляции, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ОСОБА_1: ранее к уголовной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом приведенных обстоятельств коллегия судей находит правильным вывод суда о назначении ОСОБА_1. наказания близкого к минимальному, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 185 УК Украины, в виде 1-го года лишения свободы.
Оснований для изменения приговора и назначения ОСОБА_1 наказания не связанного с лишением свободы коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 11 января 2007 года в отношении него - без изменения.