У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді – Ковалевича С.П.
суддів: Григоренка М.П., Оніпко О.В.,
з участю секретаря судового засідання – Приходько Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 04 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов’язання вчинити дії.
Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Рівненського міського суду від 04 серпня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов’язання вчинити дії відмовлено.
В поданій на дане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що в зазначених нею в позовній заяві Законах України чітко вказано, що статус «дитина» зберігається за особою, яка після 18 років навчається на стаціонарі у вищому навчальному закладі. Наказом Міністерства освіти і науки України від 21.11.2002 року №667 та п.2.3 ч.2 «Порядку встановлення плати для батьків за перебування дітей у державних і комунальних дошкільних та інтернатних навчальних закладах» передбачено, що розмір плати зменшується на 50% для батьків, у сім’ях яких троє і більше дітей.
Крім того, Наказом Міністерства освіти і науки України, який діяв до 2002 року, було передбачено, що діти-студенти стаціонару до 23 років прирівнюються до статусу «дитини» і тому для таких сімей діяли відповідні знижки. В новому наказі Міністерства аналогічне роз’яснення щодо студентів відсутнє, однак це не звільняє від виконання інших законів України, які за статусом є вищими за Наказ Міністерства освіти і науки України.
Просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове про задоволення позову.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, ОСОБА_1 є матірью трьох дітей.
Для зменшення на 50 відсотків плати за харчування дітей в дошкільних закладах вона повинна була подати до відповідача довідку про сукупний дохід за попередній квартал для встановлення рівня забезпечення прожиткового мінімуму, що відповідає Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім"ям", однак на вимогу відповідача надати таку довідку, вона цього не зробила.
За наведених обставин суд першої інстанції правильно постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки вони не грунтуються на вимогах закону.
Доводи апелянта, які викладені в його апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, з якими погоджується і колегія суддів.
Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував дійсні обставини по справі, дав
...............................................................................................................................................................................................................................................
Справа № 22-1550/2010р. Головуючий суддя 1 інстанції: Доля В.А.
Категорія: № 57 Суддя-доповідач : Ковалевич С.П.
належну оцінку зібраним доказам і постановив рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 04 серпня 2010р. відхилити.
Ухвала суду набуває чинності з моменту її проголошення.
Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий: Судді: