Справа № 22ас-89/2007 р.                                                  Головуючий у першій

інстанції Пузіна В.І.

Категорія  41                                                                        Доповідач у апеляційній

інстанції  Володіна Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22  березня    2007  року    колегія  судової  палати  з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя  в складі: головуючого   -   Куцеконя І.П.

суддів        -    Володіної Л.В., Сундукова В.М. при секретарі -   Кравченко О.С за участю     -    позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2. представника відповідача Головіна М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу Севастопольської міської державної адміністрації на постанову місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 11 грудня 2006 року, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної адміністрації про оскарження розпорядження про звільнення,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним позовом і просила визнати незаконним та скасувати розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 302-рл від 15.05.2006 року про її звільнення з посади державного службовця - заступника начальника Головного управління начальника зведеного відділу економіки бюджетних, комунальних галузей та природокористування Головного управління економіки Севастопольської міської державної адміністрації з тих підстав, що фактично ліквідації підприємства не відбувалося і відповідач звільнив її з порушенням ч.2 ст. 4 0  КЗпП України.

Крім того, просила поновити її на колишній посаді та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 11 грудня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено.

Визнано неправомірним і скасовано розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 302-рл від 15.05.2006 року про звільненняОСОБА_1 з посади державного службовця - заступника начальника Головного управління - начальника зведеного відділу економіки бюджетних, комунальних галузей та природокористування Головного управління

2

економіки  Севастопольської  міської   державної  адміністрації, поновлення її на попередній посаді з 27.06.2006 року.

Стягнуто з Севастопольської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середня заробітна плата за час вимушеного прогулу з 27.06.2006 року по 11.12.2006 року в розмірі 7285,72 грн. без врахування податку й інших обов'язкових платежів.

Додатковою постановою від 17 січня 2007 року звернена до негайного виконання постанова від 11 грудня 2006 року у частині стягнення заробітної платні у межах суми за один місяць, скасування розпорядження та поновлення ОСОБА_1. на попередній посаді

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в який просить постанову суду скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовити, мотивуючи тим, що суд не з'ясував усі обставини, які мають значення для справи.

Відповідач вказує, що поновив позивачку у посаді, яку вона займала до звільнення, суд не врахував, що управління економіки, в якому вона працювала, ліквідовано. Утворено головне управління економіки та інвестицій, яке правонаступником ліквідованого управління не являється.

Позивачці була пропонована інша робота, вона пройшла стажування на посаду начальника загального відділу, ну потім від трудовлаштування відмовилася.

Крім того, адміністративний позов ОСОБА_1. поданий з пропуском встановленого ч.2 ст. 233 КЗпП України місячного строку  за позовами по справам про  поновлення на роботі.

Також суд незаконно допустив негайне виконання постанови суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення позивача та її представника, які згідні з постановою суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалюючи постанову, суд виходив з того, що відповідачем були порушені вимоги трудового законодавства щодо порядку звільнення позивача.

З такими висновками суду погоджується судова колегія.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що розпорядженням СМДА № 1755 від 19.12.2005 року було створено головне управління економіки і інвестицій СМДА. Наступним розпорядженням № 1756 від 19.12.2006 року ліквідовано управління економіки СМДА. Знову створене управління, відповідно до Положення про нього, як і колишнє управління являються структурним підрозділом СМДА (а.с. 25,27-35).

Згідно з розпорядженням № 302рл від 15.05.2006 року ОСОБА_1. звільнена з посади заступника начальника Головного управління - начальника зведеного відділу економіки бюджетних, комунальних галузей та природокористування Головного управління економіки Севастопольської міської державної адміністрації, відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Розпорядженням № 316рл від 18.05.2006 року дата звільнення ОСОБА_1. змінена

3

на день виходу на роботу після тимчасової непрацездатності. З даним розпорядженням позивач ознайомлена 29.09.2006 року ( а.с.96,97).

Враховуючи те, що ОСОБА_1. була прийнята на роботу до Севастопольської міської державної адміністрації, Головне управління економіки являлось структурним підрозділом СМДА, сама юридична особа, тобто СМДА, не ліквідована, судова колегія погоджується з висновком суду, що мала місце реорганізація установи, впорядкування її структурних підрозділів.

У разі реорганізації установи, відповідачем був порушений порядок вивільнення позивачки, передбачений ст.4 9-2 КЗпП України, не пропоновані усі наявні місця, в порушення вимог ст.42 КЗпП України, не враховано її переважне право залишення на роботі. Крім того, ОСОБА_1. являється заступником голови профкому і її звільнення було проведено без погодження профкому, в порушення ст.ст. 43,252 КЗпП України.

Доводи відповідача, що позивачці була пропонована інша робота, суд обґрунтовано не прийняв до уваги, тому що, пропонована посада не відповідала її кваліфікації і освіті, а у реорганізованому головному управлінні, незважаючи на її досвід та кваліфікацію, робота позивачці не пропонувалася, крім того, не були пропоновані усі наявні місця.

Доводи скарги, що ОСОБА_1. звернулася до суду з пропуском встановленого ч.2 ст. 233 КЗпП України місячного строку, судова колегія не приймає до уваги, оскільки судом першої інстанції було розглянуто клопотання позивачки про поновлення строку позовної давності, причини пропуску строку звернення з адміністративним позовом судом обґрунтовано були визнані поважними і строк звернення до суду був поновлений.

Доводи скарги про те, що суд безпідставно звернув до негайного виконання постанову суду у частині поновлення на роботі, суперечать вимогам ст. 256 КАС України, ч.5 ст. 235 КЗпП України, а тому не можуть бути прийняти до уваги.

Доводи апелянта висновків суду не спростовують і не є підставами для скасування рішення, яке постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.195-206 КАС України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу  Севастопольської  міської  державної адміністрації відхилити,  постанову місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 11 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця із дня набрання чинності.