Дело № 11-69 / 2007                                                     Председательствующий в 1 инстанции

Категория ст. 186 ч.2 УК Украины                                                          Романова И.П.

Докладчик Косенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

20 марта 2007г.               коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего   - Пономаренко А.П. судей: Косенко А.Н., Коваленко А.Ю. с участием прокурора - Демидовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции  прокурора на постановление местного суда Ленинского района гор.Севастополя от 2 ноября 2006 года о направлении уголовного в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Панозеро, Кемского района, Карельской АССР, учащегося КВУ «Севастопольский детский дом № 2», не работающего, проживающего в г. Севастополе по АДРЕСА_1, ранее не судимого, направлено прокурору Ленинского района города Севастополя для проведения дополнительного расследования,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1. предъявлено обвинение в том, что он, будучи ранее привлечен к уголовной ответственности за корыстное преступление, вновь совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах:

Так он, повторно, 16.07.2006 года около 13-10 часов, действуя умышленно, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь возле дома №2 по ул.Геловани в г.Севастополе, путем рывка открыто похитил принадлежащий потерпевшей ОСОБА_2. полиэтиленовый пакет, в котором находились: мобильный телефон «Алькатель 310311» стоимостью 300 грн., чехол для мобильного телефона стоимостью 20 грн., чип-карта мобильного оператора «Джине» стоимостью 20 грн., чип-карта мобильного оператора «Билайн» стоимостью 35 грн., а также другое имущество на общую сумму 539,1 грн. После этого ОСОБА_1. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Действия ОСОБА_1 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины.

Постановлением местного суда Ленинского района г. Севастополя от 2 ноября 2006 г. данное уголовное дело направлено прокурору Ленинского района г. Севастополя для проведения дополнительного расследования по основаниям допущенной неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

При этом органам досудебного следствия судом указано на то, что в материалах дела имеются существенные недостатки. Так, в ходе досудебного следствия законным представителем несовершеннолетнего ОСОБА_1 признан его отец ОСОБА_1., 1960 года рождения (л.д. 36), который решением Балаклавского суда г.Севастополя от 01.11.2001г. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_1 Кроме того, несовершеннолетний ОСОБА_1., которому вменяется в вину совершение преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, по признаку повторности, по данному обвинению не был допрошен. Также в материалах дела отсутствует документальное   подтверждение  повторности   совершенного  преступления.   Более  того,

2

следователем недостаточно была исследована личность обвиняемого и избрана мера пресечения - подписка о невыезде, которую обвиняемый нарушил и его место нахождения на данный момент неизвестно.

В апелляции прокурор, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, а дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Апелляция мотивирована тем, что суд в нарушение требований ст. 246 УПК Украины со стадии предварительного рассмотрения дела вернул дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия.

По мнению прокурора, суд, возвращая уголовное дело для проведения дополнительного расследования, предрешил вопрос об объеме предъявленного органом досудебного следствия обвинения ОСОБА_1., о юридической квалификации действий обвиняемого. То, что в протоколе допроса обвиняемого от 5.09.2006 г. содержатся ссылки на ч.1 ст. 186 УК Украины является технической ошибкой следователя при оформлении протокола допроса. Процессуальные права несовершеннолетнего обвиняемого нарушены не были, так как его допрос был произведен в присутствии адвоката, в его же присутствии было предъявлено и разъяснено обвинение.

Кроме того, апеллянт считает, что судом в постановлении не обоснован вывод о нарушении прав несовершеннолетнего обвиняемого в связи с тем, что его законным представителем для участия в деле был привлечен его отец, лишенный в отношении него родительских прав, так как защиту прав и законных интересов обвиняемого осуществлял адвокат, и необходимости в участии законного представителя в данному уголовном деле нет. Также в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года судья не вправе направить уголовное дело для производства дополнительного расследования со стадии предварительного рассмотрения, в связи с тем, что обвиняемый после передачи дела в суд скрылся, и его место нахождения неизвестно.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд 1-й инстанции указал, что вследствие неполноты досудебного следствия настоящее уголовное дело не может быть рассмотрено в судебном заседании.

Однако, изложенные в постановлении местного суда доводы, послужившие основанием для направления данного дела на дополнительное расследование, являются несостоятельными, поскольку суд должен самостоятельно исполнять действия, не связанные с исполнением следственных действий или оперативных мероприятий.

Суд не использовал надлежащим ооразом предоставленные ему законом права и полномочия.

В частности, суд не был лишен возможности при необходимости привлечь в качестве законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_1 работников органов государственной власти, осуществляющих контроль за несовершеннолетними. Тот факт, что в ходе досудебного следствия законным представителем несовершеннолетнего ОСОБА_1 признан его отец, который решением суда лишен родительских прав в отношении обвиняемого, не является основанием для направления дела для производства дополнительного расследования, поскольку его привлечение на данной стадии расследования не вызвалось необходимостью, предусмотренной требованиями ст.438 ч.2 УПК Украины.

В случае уклонения подсудимого (обвиняемого) от явки в суд, УПК Украины предусматривает механизм обеспечения его явки. В данном случае суд имел возможность объявить розыск и изменить в отношении ОСОБА_1 меру пресечения на заключение под стражу.

Также не является основанием для направления дела для производства дополнительного расследования отсутствие в материалах дела документального подтверждения повторности инкриминируемого в вину ОСОБА_1. преступления, поскольку восполнение данного недостатка досудебного следствия возможно в ходе судебного разбирательства , так же как и решение вопроса о квалификации действий подсудимого.

Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что 5.09.2006г. ОСОБА_1. с соблюдением его процессуальных прав было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины. В тот же день он был допрошен по данному обвинению в качестве обвиняемого, а анализ данному протоколу допроса суду необходимо было дать при рассмотрении дела по-существу.

3

Таким образом, в нарушение требований ст.281 УПК Украины и разъяснений Пленума Верховного Суда Украины от 25.03.1988г. (с последующими изменениями) «О применении судами Украины уголовно-процессуального законодательства, регулирующего возращение дел на дополнительное расследование» суд не предпринял всех необходимых мер к проверке обстоятельств настоящего дела.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляцию прокурора необходимо удовлетворить, а постановление местного суда о направлении дела на дополнительное расследование - отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В ходе нового судебного рассмотрения местному суду, в соответствии со ст.22 УПК Украины, необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку добытым доказательствам и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление местного суда Ленинского района города Севастополя от 2 ноября 2006 года о направлении прокурору Ленинского района города Севастополя уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины для производства дополнительного расследования - отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.