Справа № 22ц-5677/2010 р. Головуючий у I інстанції – Попович В.В.
Категорія – цивільна Доповідач - Євстафіїв О.К.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2010 року Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:
головуючого - судді Шарапової О.Л.,
суддів: Євстафіїва О.К., Заболотного В.М.,
при секретарі Штупун О.М.,
за участю відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Семенівського районного суду від 07 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити дане рішення шляхом зменшення визначеного місцевим судом розміру збитків, що підлягають відшкодуванню ОСОБА_6, до 2200 грн. 00 коп.
У серпні 2010 р. останній пред’явив позов до ОСОБА_5, в якому, після уточнення позовних вимог, просив стягнути на його користь 4400 грн. 00 коп. на відшкодування шкоди. Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що відповідач, керуючи кінною підводою, в яку було запряжено належну йому – ОСОБА_6 кобилу, здійснив наїзд на дорожній знак, внаслідок чого кобила зазнала ушкоджень, несумісних з життям, у зв’язку з чим її було дорізано. У зв’язку з втратою кобили він змушений був купити коня, заплативши за нього 7000 грн. 00 коп. Розмір завданої йому шкоди - це різниця між купівельною ціною коня та виторгом від зданого м’яса кобили у сумі 3600 грн. 00 коп.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено: з відповідача на користь позивача стягнуто 4400 грн. 00 коп. на відшкодування шкоди, 70 грн. 00 коп. на відшкодування судового збору і 120 грн. 00 коп. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_5 посилається на те, що він знаходиться у вкрай скрутному матеріальному становищі, а саме: внаслідок неможливості працевлаштуватися він не працює, він має на утриманні двох малолітніх дітей, навесні цього року належний йому житловий будинок згорів внаслідок несправності у електромережі.
У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з того, що зазначені в позовній заяві обставини завдання ОСОБА_6 ОСОБА_5 шкоди підтвердилися у ході судового розгляду. Цей висновок суду є вірним.
Так, місцевим судом на підставі належних та допустимих доказів вірно встановлено, що відповідач 10.05.2010 р., керуючи кінною підводою, в яку було запряжено належну позивачеві кобилу, здійснив наїзд на дорожній знак, внаслідок чого кобила зазнала ушкоджень, несумісних з життям, у зв’язку з чим її було дорізано. У зв’язку з втратою кобили ОСОБА_6 купив коня, сплативши за нього продавцеві 7000 грн. 00 коп. М’ясо ушкодженої кобили позивач продав за 3600 грн. 00 коп. Різниця між купівельною ціною коня та виторгом від зданого м’яса кобили становить: 7000 грн. 00 коп. - 3600 грн. 00 коп. = 4400 грн. 00 коп. Дані обставини жодним з учасників судового розгляду не оспорюються.
Згідно з наданими апеляційному суду довідками Чорнорізької сільської ради, відповідач мешкає разом з дружиною і двома доньками, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2; внаслідок пожежі у належній йому садибі було значно пошкоджено жилий будинок, що підтверджується довідкою СНПД Семенівського РВ ГУ МНС України в Чернігівській області.
Частина 4 ст. 1193 ЦК України передбачає, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкода завдана злочином. Але виходячи з обставин завдання ОСОБА_5 ОСОБА_6 шкоди суд вважає за неможливе застосувати дану норму права при вирішенні спору між останніми.
Законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення перевірено у межах доводів апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 – 315 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Семенівського районного суду від 07 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: