Справа № 2-а-1626/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 вересня  2010 року                       Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді                                 - Макаровець А.М.

за участі секретаря                        - Малик Г.М.,

з участю:

позивачки                                      - ОСОБА_1,

представника відповідача            - Петренка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевці справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кролевецької міської ради Кролевецького району Сумської області та адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кролевецької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2010 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 липня 2010 року інспектором з благоустрою МКП «Ремдільниця» ОСОБА_3 щодо неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що вона вивезла побутове сміття в пойму р.Свидня, чим порушила правила благоустрою, що підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Свідком правопорушення стала ОСОБА_4, яка мешкає на по вул.Береговій, 78, її заява стала приводом для складання протоколу.

У зазначеному протоколі вона вказала про свою незгоду з заявою ОСОБА_4 та в поясненнях написала, що сміття вона не вивозила і по закінченню ремонту буде виписувати машину з «Ремдільниці», скарга на неї несправедлива.

25 серпня 2010 року  адміністративна комісія при виконкомі Кролевецької міської ради винесла стосовно неї постанову №81 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді 340 гривень.

Вона незгодна з винесеною щодо неї постановою та заперечує факт вчинення нею вказаного правопорушення, обґрунтовуючи свою позицію наступним.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення, в порушення ст.256 КУпАП, не містить даних про місце та час вчинення правопорушення, суть правопорушення зазначена нечітко: яке сміття було вивезено, яким транспортом, який обсяг сміття – з протоколу незрозуміло. У відомостях про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі зазначено прізвище «Срібрянець», тоді як її прізвище «Срібранець». Крім того, зазначено про порушення правил благоустрою, однак невідомо, якого саме пункту. У складеному 22.07.2010 року протоколі про адмінправопорушення посада уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, зазначена неповністю, замість імені та по батькові зазначені ініціали.

Крім того, при розгляді адміністративною комісією при виконкомі Кролевецької міської ради щодо неї справи про адміністративне правопорушення була порушена процедура розгляду справи та її права, а винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Зокрема, на засіданні адмінкомісії при виконкомі Кролевецької міської ради голова комісії не оголосила протокол про адміністративне правопорушення, їй не були роз’яснені її права, передбачені ст.63 Конституції України, крім того була порушена процедура допиту свідків, які зайшли на засідання адмінкомісії одночасно з нею, а не по одному, їм не були роз’яснені їхні права та обов’язки. Свідки слухали пояснення, а тоді давали свої пояснення, при цьому кожен наступний свідок слухав пояснення попереднього, при цьому пояснення свідків були суперечливими. Крім того, як убачається з витягів з протоколів засідання адміністративної комісії при виконкомі Кролевецької міської ради від 06.08.2010 року та 25.08.2010 року зазначено прізвище відповідача «Срібрянець», тоді як відповідно до глави 21 КУпАП відповідач не є особою, яка бере участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення. За результатами другого засідання адмінкомісії 25.08.2010 року була винесена постанова про накладення на ОСОБА_5 адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, про що свідчить витяг з протоколу засідання адмінкомісії від 25.08.2010 року, однак їй вручили постанову про накладення адмінстягнення, де вже зазначено її прізвище – ОСОБА_1.

Таким чином адмінкомісія помилково прийшла до висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, і взагалі події правопорушення, необґрунтовано притягнула її до адмінвідповідальності, оскільки складений протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_5 не відповідає вищезазначеним вимогам КУпАП, пояснення свідків відібрані з порушенням, крім того, ні з протоколу, ні з пояснень свідків не було встановлено час та місце вчинення нею правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вона просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 25 серпня 2010 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кролевецької міської ради, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 340 гривень на відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги з підстав, зазначених в позові.

Представник виконавчого комітету Кролевецької міської ради, при якому функціонує адміністративна комісія позову не визнав, пояснив, що позов ними не визнається, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі протоколу, складеного інспектором з благоустрою ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 за вчинення останньою правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП (а.с.8) адміністративною  комісією при виконавчому комітеті Кролевецької міської ради 25 серпня 2010 року  була винесена постанова №81 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.6).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення від 22.07.2010 року щодо ОСОБА_5, в порушення ст.256 КУпАП, не містить даних про місце та час вчинення правопорушення, суть правопорушення зазначена нечітко: яке сміття було вивезено, яким транспортом, який обсяг сміття – з протоколу незрозуміло. У відомостях про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі зазначено прізвище «Срібрянець», тоді як, згідно паспортним даним (а.с.4), її прізвище «Срібранець». Крім того, зазначено про порушення правил благоустрою, однак невідомо, якого саме пункту та яким рішенням міської ради затверджені ці Правила. У складеному 22.07.2010 року протоколі про адмінправопорушення посада уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, зазначена неповністю, замість імені та по батькові зазначені лише ініціали. Вказані недоліки протоколу про адмінправопорушення, складеного 22.07.2010 року щодо ОСОБА_5, є також порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої рішенням виконавчого комітету Кролевецької міської ради №306 від 04.08.2008р. (а.с.15), а саме: п.2.6 – щодо місця і часу вчинення правопорушення, п.2.7, п.2.10 – щодо підпису протоколу свідками правопорушення; п.3.2 – щодо серії та номеру бланку протоколу.

Таким чином, слід зробити висновок, що протокол  про адміністративне правопорушення від 22.07.2010 року щодо ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Однак, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кролевецької міської ради 25.08.2010 року справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5, без урахування вищезазначених недоліків, була розглянута з порушенням процедури розгляду справи та прав ОСОБА_1, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, зокрема, відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП, головуючий на засіданні колегіального органу оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов’язки. Після чого оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з витягів з протоколів засідання адміністративної комісії при виконкомі Кролевецької міської ради від 06.08.2010 року (а.с.9) та 25.08.2010 року (а.с.10), права і обов’язки свідкам не роз’яснювалися, в т.ч. обов’язок давати правдиві пояснення, протокол про адміністративне правопорушення на засіданні не оголошувався.

В обох протоколах засідань адмінкомісії зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «Срібрянець», тоді як прізвище позивачки «Срібранець». (а.с.4)

Крім того, зі слів позивачки, під час засідання адмінкомісії 25.08.2010 року була порушена процедура допиту свідків, які зайшли на засідання адмінкомісії одночасно з нею, а не по одному, їм не були роз’яснені їхні права та обов’язки. Свідки слухали пояснення позивачки, а тоді давали свої пояснення, при цьому кожен наступний свідок слухав пояснення попереднього, при цьому пояснення свідків були суперечливими.

За результатами розгляду справи була винесена постанова №81 від 25.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення на гр.ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.6).

В ч.2 ст.283 КУпАП зазначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Зі змісту постанови №81 від 25.08.2010р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 вбачається, що остання вивезла побутове сміття в пойму р.Свидня, чим порушила правила благоустрою м.Кролевець.

При цьому, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності також не вказано який пункт зазначених Правил порушено ОСОБА_1, яким органом вони затверджені та в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП не містить змістовного опису обставин, установлених при розгляді справи, тобто даних  про місце та час вчинення правопорушення.

За наявності вищезазначених обставин, суд позбавлений об’єктивної можливості встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення чи його події, оскільки відсутні дані про час і місце вчинення правопорушення, а тому перевірка зазначених у постанові обставин (в т.ч. і допит свідків), у зв’язку з відсутністю такої інформації, не сприятиме повному та всебічному дослідженню матеріалів адміністративної справи.

Крім того, незрозуміло, у зв’язку з чим притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, при наявності того, що протокол складено на ОСОБА_5

Згідно ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному, об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст.245 КУпАП.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 293 КУпАП, з вищезазначених підстав, постанову №81 від 25.08.2010р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесену адміністративною  комісією при виконавчому комітеті Кролевецької міської ради 25 серпня 2010 року  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 4; 11; 71, 160-163 КАС України, ст.ст.152, 256, 283, п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову №81 від 25 серпня 2010 року винесену адміністративною  комісією при виконавчому комітеті Кролевецької міської ради  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України, у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Справу направити на новий розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: