Справа № 2-а-1617/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року                                Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді                                         - Макаровець А.М.

за участі секретаря                               - Сергієнко Ж.М.,    

з участю позивача                                 - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області та старшого інспектора ДПС ВДАІ         м. Кролевець Соколова Павла Броніславовича про визнання правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП малозначним та звільнення від адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і просить:

- визнати малозначним правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КупАП, вчинене ним 18 липня 2010 року та звільнити його від адміністративної відповідальності;

- скасувати постанову інспектора ДПС Соколова Павла Броніславовича від 18 липня 2010 року по адміністративній справі відносно нього за ч.1 ст. 122 КпАП України про застосування штрафу в розмірі 255 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 18 липня 2010 року старший інспектор ДПС ВДАІ м. Кролевець Сумської області Соколов П.Б. склав відносно нього адміністративний протокол, на підставі якого виніс постанову серії ВМ № 092317 в якій зазначено, що 18 липня 2010 року в м. Кролевець об 11 год. 30 хв. він керуючи автомобілем марки “DAEWOO LANOS” н/з НОМЕР_1 здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9. (е) ПДР. Відповідно до вказаної постанови на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Під час рпозгляду справи ОСОБА_1 не заперечуючи факту здійснення ним зазначеної зупинки на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів пояснив, що ця зупинка була вимушеною, оскільки він працюючи головним інженером КП “Кролевецьводоканал” у зв”язку з повідомленням про витік води з мережі водопроводу за адресою м. Кролевець, вул. Франка виїхав на місце пориву на власному автомобілі (через відсутність службового) і виявивши порив здійснив зупинку неподалік. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що якщо б він в цьому випадку скористався службовим автомобілем то відповідно до п.3.1. ПДР така зупинка не була б порушенням.

Крім того, на час його зупинки ні людей ні маршрутних транспортних засобів не було, відповідно не було створено перешкод для руху інших учасників дорожнього руху. Його зупинка була короткочасною.

З урахуванням зазначеного просить задовольнити його позовні вимоги визнавши вчинене ним правопорушенння малозначним.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з”явились, направивши до суду оригінал протоколу про адмінправопорушення та  фотознімки до протоколу. На час розгляду справи письмових заперечень до суду відповідачами не було надано.

Вислухавши пояснення позивача,  встановивши обставини та дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 18 липня 2010 року старшим інспектором ДПС ВДАІ  м. Кролевець Соколовим П.Б. відносно позивача ОСОБА_1, вбачається, що 18 липня 2010 року о 11 год. 30 хв., в м.Кролевець по вул. Франка ОСОБА_1 керуючи  автомобілем   “DAEWOO LANOS” н/з НОМЕР_1 здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9. (е) Правил дорожнього руху (а.с.8). Зазначені обставини не заперечуються позивачем.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ Соколовим П.Б. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., в межах санкції ч.1 ст.122 КпАП України (а.с.7).

Відповідно до п.15.9 (е) (розділ 15) Правил дорожнього руху забороняється зупинка ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає — ближче 30 метрів від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.

Згідно п. 3.1 водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26,27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

З копії трудової книжки ОСОБА_1 (а.с. 9) вбачається, що з 01.09.2005 року він працює  головним інженером КП “Кролевецьводоканал”.

З пояснень позивача під час розгляду справи, з письмового клопотання начальника КП “Кролевецьводоканал”(а.с. 10), з довідки наданої старшим майстром КП “Кролевецьводоканал” ОСОБА_3 (а.с.     ) вбачається, що 18.07.2010 року об 11 год 30 хв. головний інженер КП “Кролевецьводоканал” на своєму особистому автомобілі  марки “Део Ланос” № НОМЕР_1 дійсно виїзджав згідно телефонної заявки щодо пориву водопроводу біля будинку за адресою вул. Франка за зупинкою для огляду водопроводу та каналізації.

Зазначені обставини не спростовуються відповідачами.

Тому, враховуючи що зупинка вчиненна позивачем була вимушеною, пов”язана з роботою і за умови виїзду ним на місце пориву на службовому оперативному транспортному засобі така зупинка не була б порушенням п.15.9 (е)  Правил дорожнього руху, а також приймаючи до уваги, що на час його зупинки ні людей ні маршрутних транспортних засобів не було, відповідно не було створено перешкод для руху інших учасників дорожнього руху, сама зупинка була короткочасною, суд прийшов до висновку про те, що за таких обставин є підстави   вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення визнати малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В зв’язку з цим постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає скасуванню.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.122, ч.2 ст.171-2, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії  ВМ № 092317 від 18.07.2010 року у адміністративній справі за    ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. у зв”язку з визнанням малозначним даного адміністративного правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді 255 грн. обмежившись усним зауваженням.  

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя