ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

                                                            С П Р А В А № 2-а-4181/2010р.

ПОСТАНОВА

                                                                і м е н е м     У к р а ї н и

«01» жовтня 2010 року   Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області   в складі:

 головуючого:     Кунцьо С.В.,

 з участю секретаря: Музики О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

                                       за позовом: ОСОБА_1

                                      до:  ВДАІ УМВС України в Тернопільській області

                про: скасування постанови по справі

                    про адміністративне правопорушення,-

                                               ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 165966 від 15.09.2010 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 15.09.2010 року інспектором ДПС ОР ВДАІ м. Тернопіль Любим М.М. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 165966 від 15.09.2010 року, відповідно до якої її притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 15.09.2010 року біля 11 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Хонда»» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. С. Стрільців, порушила вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Із зазначеною постановою не згідна, вважає її незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки не порушувала Правил дорожнього руху, а припинила рух транспортного засобу з метою висадки свої матері ОСОБА_3, яку привезла на перев’язку в Тернопільську районну поліклініку, про що і повідомила інспектора ДАІ, який не взяв до уваги заперечення позивача щодо вчинення ним адміністративного правопорушення при винесенні спірної постанови.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала з мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 165966 від 15.09.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2010 року серії ВО № 165966, 15.09.2010 року біля 11 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Хонда»» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. С. Стрільців, порушила вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ВО № 165966 від 15.09.2010 р. інспектора ОР ДПС м. Тернопіль Любого М.М. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними – якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не було наведено достатніх належних доказів на підтвердження викладених інспектором ДПС у постановах обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього, а також в судове засідання не надано копії протоколу про адміністративне правопорушення, якого, як вказує позивач, їй всупереч вимог ст. 254 КУпАП не вручено.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

    Як вбачається із пояснень позивача в судовому засіданні, 15 вересня 2010 року, керуючи транспортним засобом мари «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі, не порушила жодних вимог Правил дорожнього руху України, зупинившись менше ніж на 5 хвилин для висадки пасажира, її матері, яку позивач привезла до Тернопільської районної поліклініки на перев’язку.

    Пояснення позивача в судовому засіданні повністю підтверджуються витягом із медичної карти стаціонарного хворого № 1114/1079, доданого як доказ до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_3 в Тернопільському районному територіальному медичному об’єднанні перебувала на стаціонарному лікуванні з 08.09.2010 року по 20.09.2010 року.

    Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, зупинка – припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1, а судом таких доказів не здобуто, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 165966 від 15.09.2010 р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 254, 258, п.3 ч. 1 ст. 288, 289  КУпАП,  суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 165966 від 15 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 255 гривень – скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Головуючий                             С.В. Кунцьо

          Копія вірна:

          Суддя     С.В. Кунцьо