ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

                                                            С П Р А В А № 2-а-3318/2010 р.

ПОСТАНОВА

                                                                і м е н е м     У к р а ї н и

«28» вересня 2010 року   Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області   в складі:

 головуючого:     Кунцьо С.В.,

 з участю секретаря: Музика О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

                                            за позовом: ОСОБА_1  

                                            до:  ВДАІ УМВС України в Тернопільській області

про:  скасування постанови у справі про адміністративне

правопорушення,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 099815 від 19.06.2010 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою старшого інспектора ВДАІ м. Тернопіль Корняк В.М. від 01 липня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до даної постанови 01.07.2010 року біля 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Лозовецькій не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п. 3. 1 дод. 1 ПДР України. Вважає, що накладене на нього стягнення є необґрунтованим та неправомірним як при безпосередньому вирішенні справи, так і при визначенні розміру штрафу, оскільки адміністративне правопорушення здійснив з необережності, про що і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.      

Позивач у судовому засіданні позов уточнив та просить скасувати постанову серії ВО № 108478 від 01.07.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Також зазначив, що знак «Рух заборонено» побачив, однак розгубився, тому і вчинив адміністративне правопорушення. Однак, зважаючи на те, що ним визнано факт вчинення адміністративного правопорушення в протоколі, просить обмежитися усним зауваженням.

Представник відповідача  ВДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серія ВО № 113340 від 01 липня 2010 року, на підставі якого старшим інспектором ВДАІ м. Тернополя Корняк В.М. від 01 липня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 грн .

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2010 року серії ВО № 108478, 01.07.2010 року біля 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Лозовецькій не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п. 3. 1 дод. 1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ВО № 108478 від 01.07.2010 р. старшого інспектора ВДАІ м. Тернополя Корняк В.М. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Вказану постанову серії ВО № 108478 від 01.07.2010 р. і просить скасувати позивач.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 306, а саме пунктом 3.1 дод. 1 встановлено, що заборонний знак «Рух заборонено» забороняє рух усіх транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 122 кодексу України про адміністративні правопорушення порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи огляду громадської самодіяльності. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО № 113340 від 01.07.2010 року,  гр. ОСОБА_1   01.07.2010 року біля 16 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Лозовецькій не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п. 3. 1 дод. 1 ПДР України .

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності  до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 

Також факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП визнано ним як в позовній заяві та в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВО № 113340 від 01.07.2010 року, де він вказав, що порушення вчинив з необережності, не побачив знак «Рух заборонено», так і в судовому засіданні, де ОСОБА_1 вказав, що знак «Рух заборонено» побачив, але розгубився.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, спростовані відповідачем в судовому засіданні та такими, що не підлягають до задоволення. Будь-яких достатньо належних доказів в доведеність протилежного сторонами не подано та судом не здобуто.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163, 171-2  Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 253, 254, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -  відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Головуючий                               С.В. Кунцьо        

          Копія вірна:

          Суддя      С.В. Кунцьо