Cправа №2- 3561\10.

Заочне  Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

17  вересня  2010 року  Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді      Плахотнюк К.Г.

при секретарі               Бондарук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до  Комунального підприємства "Голосіївприватсервіс", Голосіївська  районна у м. Києві рада про стягнення заборгованості  по заробітній платі, компенсації за частково невикористану  щорічну відпустку, моральної  шкоди,

встановив:

31.03.2010 року  ОСОБА_1 звернвся в суд з позовом до  КП "Голосіївприватсервіс", Голосіївська  районна у м. Києві рада про стягнення заборгованості  по заробітній платі, компенсації за частково невикористану  щорічну відпустку, моральної  шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач послався на те, що  з 19.04.2006 року він обіймав посаду  провідного юрисконсульта  КПЖГ  Голосіївського району м. Києва,  яке відповідно  до  рішення Голосіївської  районної у м. Києві ради від  26.11.2009 року було ліквідовано, шляхом приєднання до КП "Голосіївприватсервіс" Голосіївської районної у м. Києві ради з передачею  майнових прав та обов"язків  КПЖГ Голосіївського району м. Києва. Наказом по КП "Голосіївприватсервіс" Голосіївської районної  у м. Києві ради  його було зараховано на посаду провідного  юрисконсульта де він продовжую працювати.  З о1.04.209 року  КПЖГ Голосіївського району м. Києва, а потім і його правонаступник  КП "Голосіївприватсервіс" Голосіївської районної у м. Києві ради  нараховують йому, однак не виплачують нараховану заробітну плату. За даними довідки відповідача від 21.12.2009 року  заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі складає 12 378, 37 грн., з розміром якої він не погоджується, посилаючись на те, що при нарахуванні заробітної плати  КП "Голосіївприватсервіс" Голосіївської районної у м. Києві ради  без законних на те підстав зменшено розмір його посадового  окладу, що відповідно  стало причиною  зменшення належної йому заробітної плати на суму 1 206, 90 грн. за період з 01.04.  по 21.12.2009 року. За проведеним ним розрахунком заборгованість по  заробітній платі за зазначений період часу складає 15 969,16 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Крім того, за час роботи у відповідача  він не використав  щорічну відпустку   терміном  105  календарних днів за період з  19.04.2006 року по  21.12.2009 року, відповідно  просить стягнути з відповідача компенсацію за невикористану відпустку в розмірі  7 961, 52 грн..

Також вважає, що діями відповідача, з приводу невиплати  нарахованої заробітної плати, не надання щорічної відпустки йому завдано значної  моральної шкоди, яку  він просить компенсувати грошовими коштами в розмірі 3 000, 00 грн..

Зважаючи на те, що КП "Голосіївприватсервіс" Голосіївської районної у м. Києві ради  позбавлено можливості  виконати свої зобов"язання по виплаті заробітної плати  та компенсації за невикористану щорічну відпустку  позивачу, через відсутність коштів та майна на яке можна було б звернути стягнення,  просив стягнути з Голосіївської районної у м. Києві ради, як  власника   підприємства, що є боржником  невиплачену заробітну плату з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі   15 969, 16 грн.,  компенсацію за невикористані щорічні відпустку в розмірі 7 961, 52 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000, 00 грн..

До початку судового розгляду справи позивач  подав  заяву про збільшення позовних вимог, що стосуються розміру заробітної плати, яка підлягає стягненню у примусовому  порядку на  момент ухвалення  рішення судом. Просив стягнути з Голосіївської районної у м. Києві ради, як власника  КП "Голосіївприватсервіс"  Голосіївської районної у м. Києві ради,  заборгованість по заробітній платі за період  з 22.12.2009 року по 17.09.2010 року   у розмірі  12 100, 80 грн., а з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних просив стягнути заборгованість за цей же період часу  в розмірі 16 910, 00 грн..  Крім того у позовній заяві про збільшення позовних вимог позивачем нараховано заборгованість по  з 01.04.2009 року  по 17.09.2010 року  26 930, 68 грн. плюс  16 9010, 54 грн.  сума на яку збільшено позовні вимоги, а всього просив стягнути заборгованість у розмірі  43 841, грн.. 22 коп.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не з"явилися повторно, про  його дату, час та місце повідомлялися  належним чином, про причини неявки  суд не повідомили. Зважаючи на викладене, врахувавши думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності представників відповідачів на підставі даних матеріалів справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що  наказом №12-к від 19.04.2006 року ОСОБА_1  зарахований на посаду  юрисконсульта  2 категорії КП житлового господарства  з оплатою праці  відповідно до штатного розпису (а. с.9).

Рішенням  Голосіївської районної у м. Києві ради від 26.11.2009 року №35\03  припинено діяльність  КПЖГ Голосіївського району м. Києва  шляхом його  приєднання до  КП "Голосіївприватсервіс" (а.с.10-11).

Наказом №60-к від 22.12.2009 року  директора КП  "Голосіївприватсервіс"  внесено зміни до штатного  розпису  щодо введення до  штатного розпису  посади провідного юрисконсульта з посадовим окладом 1 739, 00 грн. (а.с.12).

За заявою  ОСОБА_1 від 22.12.2009 року  директором КП "Голосіївприватсервіс" 22.12. 2009 року   було видано наказ №61-к про зарахування  з 22.12.2009 року до  штатного складу  КП "Голосіївприватсервіс"  ОСОБА_1 провідним юрисконсультом (а.с.14).

За правилами ст. 115  КЗпП України  заробітна плата  виплачується працівникам регулярно в робочі дні у  строки, встановлені  колективним договором, але не  рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує  шістнадцяти  календарних днів.

Судом також встановлено, що КП "Голосіївприватсервіс"  має заборгованість по виплаті заробітної плати позивачу за період з травня місяця  2009 року.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

За даними довідки  КПЖГ Голосіївського району м. Києва  ОСОБА_1 нарахована, однак станом на 21.12.2009 року  не була виплачена заробітна плата за період з травня місяця  в розмірі 12 378, 37 грн. (а.с.16).

 Позивач не погоджуючись з нарахованим розміром заробітної плати, посилаючись на те, що відповідачем  незаконно зменшено  суму посадового окладу, що призвело до  зменшення нарахованої заробітної плати на загальну суму  1 206 грн. 90 коп. за проведеним ним розрахунком.

За даними довідки  КП "Голосіївприватсервіс" від 17.09.2010 року за період часу з грудня 2009 року по 31.08.2010 року  ОСОБА_1 нараховано  заробітну плату  на загальну суму  13 808, 60 грн., із них виплачено  3 601, 87 грн. (а.с.67).

 За наданим суду позивачем розрахунком за період часу з 01.04.2009 року по 17.09.2010 року належна до виплати ОСОБА_1 заробітна плата з урахуванням індексу інфляції складає  30 501, 96 грн..

За даними довідки КП "Голосіївприватсервіс" Голосіївської районної у м. Києві  ради №80 від 29.03.2010 року позивачем за період роботи у відповідача  не використано  основну щорічну відпустку  тривалістю 98 календарних днів (а.с.19).

З урахуванням середньоденного заробітку позивача в розмірі 66,93  грн., який визначено відповідачем, компенсація за невикористану відпустку за проведеним ОСОБА_1 розрахунком становить 6 559, 14 грн..

Що ж стосується позовних вимог  ОСОБА_1 у частині відшкодування моральної шкоди, то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем у справі систематично порушуються строки виплати заробітної плати, а з квітня 2009 року заробітна плата фактично не виплачується.

Заявляючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої невиплатою заробітної плати, позивач не зазначає в чому полягає  завдана моральна шкода, яких змін у житті він зазнав у зв"язку з порушенням відповідачем його права на отримання заробітної плати.

Крім того, судом встановлено, що позивач продовжує перебувати з відповідачем у трудових відносинах, не має наміру їх  припиняти.

За зазначених обставин суд приходить до висновку, що факт невиплати відповідачем заробітної плати ОСОБА_1 не завдає  йому моральної шкоди, відповідно у суду відсутні підстави для її відшкодування.

За правилами ст. 11 ЦПК України,  суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями  фізичних чи юридичних осіб,  поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть  участь у справі.

Звернувшись в суд з позовом, позивач залучив до участі у справі за його  ж позовними вимогами  відповідачів  КП "Голосіївприватсервіс" Голосіївської районної у м. Києві рад та Голосіївську районну у м. Києві раду, а заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку просить стягнути з  Голосіївської районної у м. Києві ради.

Відповідно до роз"яснень, що містяться у п. 27 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни від 24.12.1999 року №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", належним відповідачем  у справі за позовом про  оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір. Разом з тим, на зазначені вимоги  поширюються положення  ч. 3 ст. 32 ЦК України, згідно з якими в разі недостатності  у державної установи  (організації)  коштів відповідальність за її зобов"язаннями несе  власник.

Так, судом встановлено, що КП "Голосіївприватсервіс"  не виплачує заробітну плату працівникам через відсутність  фінансування.

Відповідно до рішення Голосіївської районної у м. Києві  ради №30/07 від 25.11.2004 року КП "Голосіївприватсервіс"  є державним комунальним підприємством, створеним  місцевою територіальною громадою  Голосіївського  району м. Києва, в особі  Голосіївської районної у м. Києві ради.

За наведених обставин, заборгованість  КП "Голосіївприватсервіс" по заробітній платі ОСОБА_1  має виплатити Голосіївська районна у м. Києві рада, як власник  КП "Голосіївприватсервіс", а саме заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції в розмірі 30 501, 96 грн. та  компенсацію за невикористані  основні щорічні відпустки у розмірі 6 559, 14 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи віднести на рахунок відповідача за правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про оплату праці", Постановою КМУ  "Про затвердження порядку проведення  компенсації громадянам втрати  частини грошових доходів у зв"язку  з порушенням термінів їх виплати" №159 від 21.02.2001 року,  ст.ст. 94,97,115, 238, 237-1 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці",  ст.ст. 10,11,60,88,208,213,224 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до  Комунального підприємства "Голосіївприватсервіс", Голосіївська  районна у м. Києві рада про стягнення заборгованості  по заробітній платі, компенсації за частково невикористану  щорічну відпустку, моральної  шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Голосіївської районної у м. Києві ради на  користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції  в розмірі 30 501 грн. 96 коп., компенсацію за невикористані щорічні основні  відпустки в розмірі  6 559 грн. 14 коп., всього  37 061 (тридцять сім тисяч шістдесят одна) грн.. 10 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Голосіївської районної у м. Києві  ради на користь держави судовий бір у розмірі  370 (триста сімдесят) грн. 06 коп.

Стягнути з Голосіївської районної у м. Києві  ради на користь держави витрати  з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Позивач  може оскаржити рішення  до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення  може бути  подано  протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення  без задоволення заочне рішення  може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження  рішення починається  відраховуватися  з дати постановлення ухвали  про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: