Справа № 2н-190/10
У Х В А Л А
06 жовтня 2010 року м.Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І.,
вивчивши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1,
в с т а н о в и в :
До суду надійшла заява ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 в користь заявника 136, 76 грн. заборгованості за послуги електрозв’язку.
На запит суду в порядку ст.100 ЦПК із Кузнецовського міського відділу внутрішніх справ надійшло повідомлення, що в м.Кузнецовську ОСОБА_1 знятий із реєстраційного обліку в с.Жабка Ківерцівського р-ну Волинської області.
Відповідно до ст.97 ЦПК заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим Кодексом.
Статтею 109 ч.1 ЦПК визначено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
З наведеного вбачається, що заява про видачу судового наказу подана заявником з порушенням правил підсудності, не за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.
Згідно ст.100 ч.1 п.3 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
Нормою ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України регламентується, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Повернути заявнику заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, через непідсудність справи Кузнецовському міському суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
С у д д я :