Справа №2а- 1001\10

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

2 7 вересня   2010 року Голосіївський районний суд м. Києва  у складі :

головуючого  судді      Плахотнюк К.Г.

при секретарі               Давиденко О.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в  м. Києві адміністративну справу  за позовом  ОСОБА_1 до  інспектора АП  Ніжинського взводу  ДПС  старшого лейтенанта міліції Пономаренка Сергія Володимировича про  визнання протиправною постанови у справі про  адміністративне правопорушення, закриття провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в  суд з адміністративним позовом до інспектора Ніжинського  взводу ДПС  Пономаренка С.В. про  визнання протиправною постанови у справі про  адміністративне правопорушення, закриття провадження.

В обґрунтування  заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що постановою інспектора Ніжинського  взводу ДПС Пономаренка С.В. від  24.05.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260, 00 грн.. Відповідач незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за недотримання вимог знаків дорожньої розмітки, оскільки виїжджаючи  з другорядної дороги на автошлях  Глухів-Кіпті, він переконався у відсутності  попутних транспортних засобів і з дотриманням вимог виїхав на автошлях, скерувавши автомобіль на смугу для розгону і в подальшому перемістився  та зайняв  ліву смугу дороги для розвороту в установленому місці. Висновки інспектора ДАІ про  те, що він, здійснюючи розворот, перетнув  суцільну  лінію дорожньої розмітки, однак його висновок  є хибним, оскільки від місця вчинення ним розвороту знаходився на відстані  250 - 300 метрів і не міг бачити   чи мало місце порушення правил дорожнього руху. Просив визнати протиправною постанову інспектора Ніжинського  взводу ДПС Пономаренка С.В. від  24.05.2010 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260, 00, закрити провадження  в адміністративній справі.

 У судовому засіданні позивач  підтримав заявлений ним позов, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про його дату, час та місце повідомлено останнього належним чином. Зважаючи на викладене, врахувавши думку позивача, суд ухвалив розглянути справу за позовом ОСОБА_1 за відсутності відповідача, на підставі даних матеріалів справи.

Заслухавши  позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором Ніжинського  взводу ДПС Пономаренком С.В. 24.05.2010 року було винесено постанову про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260, 00 грн. (а.с.6).

Відповідно до змісту зазначеної вище постанови, ОСОБА_1, керуючи автомобілем  Фольксваген  д.н.з. НОМЕР_1, 24.05.2010 року об  13 25 год. на п"ятидесятому кілометрі автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, при перестроюванні зі смуги розгону в середню смугу  перетнув суцільну лінію розмітки чим порушив п. 8.1. Правил дорожнього руху України.

 Позивач стверджує, що він, керуючи автомобілем, в указаному в постанові місці та час не перетинав суцільну лінію розмітки за обставин  вказаних відповідачем у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За даними протоколу про вчинення  адміністративного правопорушення, складеного 24.05.2010 року  інспектором  Ніжинського взводу  ДПС Пономаренком С.В., вина  ОСОБА_1 у порушенні п.8.1. Правил дорожнього руху України підтверджується  доданим до протоколу  фото.

За твердженням  позивача в судовому засіданні, відповідач не знайомив його з  фотознімком, який підтверджував би факт перетину ним суцільної смуги розмітку, ніякого фото до  протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення  відповідачем додано не було.

 За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб"єкта владних повноважень обов"язок  щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що відповідач у справі, направляючи на адресу  суду, заперечення з приводу заявлених ОСОБА_1 позовних вимог не скористався  наданою йому можливістю, направити на адресу  суду докази на їх підтвердження або вказати на них суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не скористався своїм правом на доказування суду правомірності  свого рішення,  а тому суд  має прийняти до уваги твердження позивача  у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та задовольнити заявлені вимоги.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 287,288,251 КУпАП, ст.ст. 2,6,11,17,71,161,162 , 171-2 КАС України, суд -

постановив:

позов  ОСОБА_1 до  інспектора АП  Ніжинського взводу  ДПС  старшого лейтенанта міліції Пономаренка Сергія Володимировича про  визнання протиправною постанови у справі про  адміністративне правопорушення, закриття провадження, задовольнити.

    Визнати протиправною та скасувати постанову   про адміністративне правопорушення від 24 травня 2010 року серії СВ №190510 про  притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, закривши провадження по справі.

 Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: