Справа № 22ц-682/2010 Головуючий у 1-й інстанції – Морозов О.Б.
Категорія – цивільна Доповідач – Скрипка А.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого-судді Шарапової О.Л.
Суддів: Скрипки А.А., Євстафіїва О.К.
при секретарі Штупун О.М.
за участю: ОСОБА_5, представника управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області Крупини О.А., представника ЗАТ ’’ Чернігів -
Лада ’’ Мекшуна О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області щодо оцінки майна , -
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції від 03 лютого 2010 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги її скарги .
Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2010 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено .
Доводи апеляційної скарги зазначають , що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою . Апелянт не погоджується із визначенням вартості об’єкта незалежної оцінки, яка склала 19 089 грн. На думку апелянта, вартість 6/10 частин нежитлової будівлі , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , є значно більшою. Також апелянт вважає , що суд першої інстанції не залучив до участі в справі боржника – СТОВ „ Агро – Фалкон ”.
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції , - залишенню без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено в ході судового розгляду даної справи , рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області , яке було ухвалено в 2006 році , зі СТОВ „ Агро – Фалкон ” стягнуто на користь ОСОБА_5 та інших осіб заборгованість по платі за оренду земельних ділянок (паїв) , зокрема , на користь ОСОБА_5 2371 грн. 50 коп. На виконання даного рішення суду було видано виконавчий лист, який знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області . При виконанні рішення суду по стягненню заборгованості за орендну плату , а також на виконання ухвали суду про призначення повторної експертизи 6 / 10 частин адміністративної будівлі ( контори ) , начальник відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області 03 липня 2009 року виніс постанову про призначення повторної експертизи по оцінці 6/10 частин вказаної адміністративної будівлі (контори) , з метою послідуючої реалізації вказаного майна.
Є вірним по суті висновок суду першої інстанції відносно того, що зазначені дії начальника відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області узгоджуються з приписами статті 57 Закону України ’’ Про виконавче провадження ’’, при цьому не порушують положення інших статтей вказаного закону, прав і інтересів учасників виконавчого провадження, а тому є правомірними.
Згідно звіту про незалежну оцінку 6/10 частин нежитлової будівлі , що належить СТОВ ’’ Агро – Фалкон ’’ та знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 вартість складає 19089 грн. ( а. с. 9 - 31) .
Звернувшись зі скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області щодо оцінки майна , ОСОБА_5 зазначає , що вона не погоджується з визначеною вартістю об’єкта оцінки . На думку ОСОБА_5 , вартість 6/10 частин нежитлової будівлі , що належить СТОВ ’’ Агро – Фалкон ’’ та знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 становить значно більшу суму , ніж 19089 грн.
За клопотанням ОСОБА_5 02 квітня 2010 року апеляційним судом Чернігівської області було призначено судову товарознавчу експертизу з приводу , чи правильно визначено вартість 6/10 частин нежитлової будівлі , що належить СТОВ ’’ Агро – Фалкон ’’ у звіті про незалежну оцінку даного об’єкта від 31 липня 2009 року , що виконаний ФОП Дубиком , і якщо вказану оцінку зроблено неправильно , то в чому полягає її неправильність і яка вартість вказаного об’єкту є правильною ( а. с. 166 – 168) . Витрати за проведення даної експертизи було покладено на ОСОБА_5
Експертиза по справі не проведена у зв’язку з тим, що ОСОБА_5 не здійснена оплата за її виконання ( а. с. 174, 175, 177, 178).
Відповідно до приписів статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги , що ОСОБА_5 не представлено доказів на підтвердження її думки про те, що вартість 6/10 частин нежитлової будівлі , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 становить значно більшу суму , ніж 19089 грн . , апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та скасування вірної по суті ухвали суду першої інстанції.
Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи і доводи апелянта стосовно того, що СТОВ ’’ Агро – Фалкон ’’ не було залучено до участі у справі , оскільки як вбачається з матеріалів справи ( а. с. 66, 84 - 86) , СТОВ ’’ Агро – Фалкон ’’ було залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи.
Керуючись статтями : 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2010 року залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: