Справа № 22ц-5668/2010р.          Головуючий у першій інстанції – Кобилецький І.Ф.

Категорія - цивільна              Доповідач – Скрипка А.А.

                                                        У Х В А Л А

                   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 05 жовтня 2010 року                                                                    місто  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  у складі :    

                              Головуючого – судді  Шарапової О.Л.  

            Суддів –     Скрипки А.А., Євстафіїва О.К.

            при секретарі –   Штупун О.М.          

                              з участю –    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу кредитної спілки „ Аккорд ” на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області  від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки „ Аккорд ” про виконання зобов’язання , -

                                                    В С Т А Н О В И В :

         В апеляційній скарзі кредитна спілка  „ Аккорд ” просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області  від 27 серпня 2010 року, якою залишено без задоволення  заяву апелянта  про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення , ухваленого судом першої інстанції 07 грудня   2009    року  у  справі  за   позовом  ОСОБА_2  до кредитної спілки  „ Аккорд ” про виконання зобов’язання , та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

         Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки кредитною спілкою було надано достатньо доказів щодо поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції . Відповідач  вказує , що відповідно до п.п.1.2 п.10.4 Статуту кредитної спілки „ Аккорд ” лише голова правління має право без доручення представляти інтереси спілки та діяти від її імені , голова правління був призначений лише 04 березня 2010 року, коли строки для подання заяви про перегляд заочного рішення минули .

        Вислухавши  суддю – доповідача , пояснення  учасника судового розгляду , дослідивши матеріали справи,  перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд приходить до висновку , що  необхідно відхилити  апеляційну скаргу та залишити без змін оскаржувану  ухвалу суду першої інстанції , з наступних підстав.

        Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що поважні причини пропуску відповідачем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

        Такий висновок суду грунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам процесуального закону.    

        Заочне рішення по даній справі було ухвалено  судом  першої інстанції 07 грудня 2009 року за відсутності в судовому засіданні представника відповідача ( а. с. 20). Копія вказаного заочного  рішення суду першої інстанції  було отримана уповноваженою особою відповідача 10 грудня 2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.27).

    Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду  11 серпня 2010 року ( а. с. 29 – 31 ,  37), тобто з пропуском встановленого законом строку.

          Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі  обгрунтовано виходив з того, що зазначені відповідачем причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення  не є поважними . Станом на день постановлення рішення судом першої інстанції  згідно розпорядження № 702 від 28 вересня 2009 року Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України в кредитній спілці було призначено тимчасового адміністратора ( а. с. 34 - 36) , якій було  надано право здійснювати керування всією поточною діяльністю кредитної спілки. Крім того, голову правління кредитної спілки ’’ Аккорд’’ було призначено 04 березня 2010 року ( а. с. 51), а із заявою про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення суду першої інстанції апелянт звернувся лише 11 серпня 2010 року ( а. с. 29 -31, 37).  

    Враховуючи вищенаведене , доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції , яку постановлено судом з дотриманням  вимог процесуального закону.

          Керуючись статтями : 303, 304,  307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд , -

                                                        У Х В А Л И В  :        

          Апеляційну скаргу кредитної спілки „ Аккорд ” відхилити.

          Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області  від 27 серпня 2010 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але  може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

           Головуючий :                                               Судді :