У К Р А Ї Н А
Ленінський районний суд міста Севастополя
_______________________________________________________________________________________________
Справа 2-а-580/2010
Категорія 2.8
ПОСТАНОВА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2010 р. Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого – судді Левадко С.І.,
при секретарі – Басс С.А.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в м. Севастополі про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Севастополі про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СН № 028282 від 07.12.2009 р.
Вимоги позову ОСОБА_1 мотивував тим, що 07.12.2009 р. о 2 год. 50 хв. він рухався на транспортному засобі марки «ДЕУ Ланос», державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, по вул. Гоголя в м. Севастополі. На вимоги інспектора ДПС ДАІ м. Севастополя сигналом жезла, був зупинений. Інспектор ДПС ВДАІ м. Севастополя попросив документи для перевірки, та пояснив, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.2, 11.5 ПДР України.
З даною постановою він не згоден, так як він дійсно рухався по лівій смузі, для виконання повороту наліво, в той час як по правій смузі жодний транспортний засіб не рухався. Аварійну обстановку іншим водіям транспортних засобів не утворював, так як в такий пізній час дорога була порожня.
Вважає, що пункти ПДР України, а саме: 11.2, 11.5 він не порушував. Він рухався по лівій смузі для того, щоб здійснити поворот наліво, а в п. 11.5 ПДР України чітко зазначено, що «…виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту у ліву сторону, розвороту або для зупинки». Отже Правил дорожнього руху він не порушував, в зв’язку з чим просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, посилаючись на вищевказані обставини, просить позов задовольнити та пояснив, що працює таксистом у ФЛП ОСОБА_2, 07.12.2009 р. він отримав замовлення радіо-таксі «Метро», з адреси АДРЕСА_1, для чого потрібно було здійснити поворот ліворуч, за що в подальшому відносно нього було складено протокол та постанову.
Відповідач в судове засідання не з’явився, був сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.
На підставі ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 07.12.2009 р. за порушення п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в м. Севастополі Петренко М.Ю. складений протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та 11.12.2009 р. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СН № 028282 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Згідно оскаржуваної постанови, «07.12.2009 р. о 2.45 год. в м. Севастополі на вул. Гоголя, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ДЕУ», державний номер НОМЕР_1, при цьому рухався в лівій смузі для руху в цьому ж напрямку при вільній правій смузі для руху, поворот ліворуч здійснювати не мав наміру».
Згідно з Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 N341) одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів (підпункт 5 пункту 4 Положення).
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази.
Статтею 251 КУпАП закріплено, що до доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.
Згідно з пунктом 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №185 від 22.02.2001 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 №272/5463) на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення до протоколу долучаються відповідні матеріали (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення, тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.
Зібрані по справі про адміністративне правопорушення докази відповідно до статті 251 КУпАП повинні підтверджувати наявність правопорушення, місце, час його скоєння, наявність свідків, потерпілих при обставинах, які встановлюються, винність особи у вчиненні правопорушення.
Разом з тим, відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку. Докази повинні бути оформлені з дотриманням визначеного законом порядку.
Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, до неї, в якості доказів, доданий лише протокол, про інші доказі, які б свідчили про наявність правопорушення з боку позивача, в постанові не зазначено.
Виходячи з обставин та характеру правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, яким в даному випадку є порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, суд приходить до висновку, що один лише протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись достатнім доказом вказаного правопорушення.
Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Як вбачається зі змісту наведеної норми, відстань від повороту, до начала виконання якого транспортний засіб повинен знаходиться на відповідній смузі, не має певних обмежень, а містить лише поняття своєчасності.
При таких обставинах, розташування транспортного засобу позивача на лівій смузі проїзної частини обумовлено необхідністю здійснення повороту наліво та виконання в зв’язку з чим п.10.4 Правил дорожнього руху, що, в даному випадку, виключає порушення з боку позивача п.11.2 ПДР.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, та не надав будь-яких доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та не спростував доводи позивача про відсутність факту правопорушення з його боку.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).
Доказування правомірності свого рішення, відповідно до статті 71 КАС України, покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.
За таких обставин, факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, є недоведеним, в зв’язку з чим позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 11, 12, 69, 71, 158, 160, 161, 163, 167 КАС України, ст.ст. 122, 293 КУпАП, суд
постановив:
Позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Скасувати постанову начальника ВДАІ УМВС в м. Севастополі по справі про адміністративне правопорушення серії СН № 028282 від 11 грудня 2010 р., передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу в сумі 510 гривень, складену щодо ОСОБА_1.
Постанова суду може бути оскаржена. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів до Ленінського районного суду м. Севастополя. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Севастополя. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя Ленінського
районного суду м. Севастополя С.І. Левадко