Справа №3-877/10

П О С Т А Н О В А

                                                       І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И            

      26 липня 2010 року                                                                м.Кузнецовськ

    Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уроджениці с.Суховоля Володимирецького району Рівненської області, з середньою спеціальною освітою, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ПАВЛ плюс», проживаючої вАДРЕСА_1.,

    - за ч.1 ст.1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.1631 КУпАП, так як допустила порушення порядку ведення податкового обліку у ТОВ «ПАВЛ плюс», а саме: занижено податок на прибуток на суму 71912, 82 грн. (за період з другого кварталу 2008р. по четвертий квартал 2009р.); занижено податок на додану вартість в сумі 1700, 67 грн. (за період з квітня 2008р. по листопад 2009р.) та завищено від’ємне значення ПДВ на суму 129, 85 грн.( за липень 2008р. і вересень 2009р.).

          Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного правопорушення  не визнала. З її пояснень вбачається, що податковому інспектору під час перевірки надавалися всі бухгалтерські документи за період, за який проводилась перевірка. Однак інспектор не розглянула всіх документів і прийшла до висновку про наявність порушення податкового обліку. Зокрема визнано порушенням включення у склад валових витрат вартості послуг мобільного зв’язку, оскільки інспектор зажадала надання роздруківок від оператора про проведені дзвінки. У разі потреби інспектор для перевірки повинна була самостійно витребувати в оператора такі дані й перевірити чи пов’язані дзвінки із господарською діяльністю. Однак у будь-якому разі це не має значення для вирішення питання про включення вартості послуг мобільного зв’язку до валових витрат, так як підприємством із оператором укладено договір на безлімітне здійснення з’єднань і вартість послуги за місяць є сталою та не залежить від кількості проведених дзвінків.  Неправомірно також інспектором, з посиланням на ненадання для перевірки документів складського обліку, зроблено висновок про безпідставне включення до складу валових витрат убутку балансової вартості запасів за вказаний період. Картка кількісно-сумового обліку, надання якої вимагала інспектор, не є бухгалтерським документом, а належить до складських документів. Така картка ведеться в електронному виді і за місяць складає декілька сотень сторінок. Інспектору було роздруковано на паперовий носій за один місяць вказану картку на більше як трьохстах сторінках і далі інспектор відмовилася від роздруковування карток кількісно-сумового обліку за весь період перевірки з 01.04.2008р. по 31.12.2009р. На думку ОСОБА_1 навіть у разі роздрукування більше семи тисяч сторінок карток кількісно-сумового обліку за перевіряємий період, інспектор фізично їх би не опрацювала. У такому разі приріст-убуток інспектор мала перевірити по бухгалтерських документах.  

    З пояснень свідка – старшого державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_2 вбачається, що в ході перевірки ТОВ «ПАВЛ плюс» для неї не було надано наказу про закріплення мобільного телефону за працівниками товариства, а також не надано розшифровок рахунків від мобільного оператора, які дали б змогу перевірити чи пов’язані послуги мобільного зв’язку із господарською діяльністю товариства. Тому, інспектор прийшла до висновку про безпідставне включення до валових витрат вартості послуг мобільного зв’язку, що призвело до заниження ПДВ та податку на прибуток. Інше порушення полягало в тому, що в ході перевірки не було надано підтверджуючих документів щодо приросту-убутку балансової вартості запасів, а також для перевірки не надано документів складського обліку, які підтверджують залишки запасів на складі.  Через ненадання вказаних документів для перевірки, було встановлено включення до складу валових витрат убутку балансової вартості запасів, не підтверджених документально. Це призвело до заниження податку на прибуток.

    До суду представлено копію договору про надання послуг стільникового мобільного зв’язку від 01.10.2005р., укладеного між ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» та ТОВ «ПАВЛ плюс» і замовлення про надання послуг стільникового мобільного зв’язку на номер НОМЕР_1. Відповідно договору позички від 02.01.2008р. та  акту приймання-передачі від того ж числа видно, що фізичною особою ОСОБА_4 було передано в безоплатне користування строком на три роки ТОВ «ПАВЛ плюс» мобільний телефон Нокіа 6230і. Із поданих до суду платіжних доручень, зокрема за квітень-липень 2008р.  слідує, що за послуги зв’язку по абонентському номеру НОМЕР_1 сплачувалась фіксована сума – 700грн.

До суду для огляду було представлено частково роздруковані на паперовому носії оборотно-сальдові відомості та частково, зокрема за квітень 2008р., картку рахунку 28.1.

    Із актом про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 28.05.2010р. керівник ТОВ «ПАВЛ плюс» та головний бухгалтер не погодилися. Відсутні підписи цих осіб у розділі акту, що засвідчував би повноту опрацювання первинних, бухгалтерських та інших документів у ході перевірки, а також відсутність додаткових документів, що свідчать про діяльність суб’єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти).

    До суду не подано доказів, що мало місце ненадання ТОВ «ПАВЛ плюс» на вимогу перевіряючої особи документів, необхідних для здійснення повної перевірки дотримання вимог податкового законодавства.

    Обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку не ґрунтуються на достовірних доказах і є припущенням, оскільки під час розгляду справи не здобуто безспірних доказів вчинення нею правопорушення за ч.1 ст.1631 КУпАП.

    Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути  підданий заходу впливу  в  зв”язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах  і  в порядку, встановлених законом. Провадження у справах  про адміністративні правопорушення  здійснюється  на  основі  суворого додержання  законності.

    Відповідно  до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі  про адміністративне  правопорушення  не може бути розпочато, а розпочате  підлягає закриттю за відсутності  події і складу  адміністративного  правопорушення.

    Отже, є підстави для закриття провадження у справі через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення.

    Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 7, ч.1 ст.1631, ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП,  суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

    Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність складу адміністративного правопорушення.

    Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області  через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

    Суддя:                                                                             М.І.Ковтунович