Справа №2-а-633/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 червня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області
в складі: головуючого судді Григоренко Л.М.
при секретарі Корабльова Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 на дії інспектора ДАЇ з обслуговування Попаснянского району про визнання правопорушення малозначним,
Встановив:
04.04.2010 року інспектором ДПС ВДАЇ Яворським М.М. відносно позивача був складений адміністративний протокол серії ВВ № 267573, та Постанова серії ВВ № 218384 від 04.04.2010 року відповідно до яких ОСОБА_1 04.04.2010 року о 03 годині 30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21044 д/№ НОМЕР_1 скоїв рух по тротуару чим порушив п.п. 11.13 ПДР. На підставі чого притяг його за ст. 122 ч.1 КУпАП до адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.
Позивач, не оспорюючи факту порушення ним п.11,13 ПДР, не погодився з протоколом в частині накладання на нього адміністративного штрафу, посилаючись на малозначність скоєного правопорушення так як своїми діями він не створив ніяких перешкод для інших учасників дорожнього руху, через що просив інспектора обмежитись усним зауваженням але він проігнорував його прохання, на підставі чого звернувся до суду з позовом в якому просить визнати його дії малозначними, закрити провадження по справі та обмежитися усним зауваженням. Справу просив розглянути у його відсутність.
Згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Представник відповідача в судовому засіданні надав суду додаткові заперечення проти позову та просив залишити постанову в силі, посилаючись на особу ОСОБА_1, який протягом останніх чотирьох років скоїв 22 адміністративних правопорушення, та в 2010 році двічі був притягнутий за одне і теж правопорушення, а саме порушення п.11.13 ПДР за рух по тротуарам через що він і не застосував до нього ст.22 КУпАП при виявленні аналогічного порушення ПДР.
Суд, вислухавши Яворського М.М., дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні позову, так як встановив, що викладені в протоколі та постанові фактичні обставини скоєного позивачем порушення ПДР, відповідають фактичним обставинам, а саме, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21044 д/№ НОМЕР_1 скоїв рух по тротуару чим порушив п.11,13 ПДР, який забороняє рух по тротуарам, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Рух по тротуару ОСОБА_1 здійснив в парку культури та відпочинку де взагалі не передбачений заїзд автотратнспорту на територію зони відпочинку. При цьому суд встановив, що позивач вже притягався за аналогічне правопорушення до адміністративної відповідальності, однак не зробив висновків та продовжує порушувати правила дорожнього руху. З додаткових матеріалів наданих представником відповідача про особу позивача суд встановив, що він систематично порушує ПДР та за останні чотири роки має 22 адміністративних правопорушення Правил дорожнього руху. Тому вважає позов необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.
На підставі викладеного та ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд -
Постановив:
В задоволенні адміністративного позову відмовити за необґрунтованістю.
На постанову може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.