Справа №2-а-727/2010

                                                                        П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

   30 серпня 2010 року     Попаснянський районний суд Луганської області

в складі:  головуючого судді    Григоренко Л.М.                  

                 при секретарі             Корабльова Н.В.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу

 за адміністративним позовом  ОСОБА_1 на дії інспектора ДАЇ з обслуговування Попаснянского району про визнання правопорушення малозначним,                      

                                                                     Встановив:

18.04.2010 року інспектором 4-го взводу ІДПС м. Луганськ ОСОБА_2 відносно позивача був складений адміністративний протокол серії ВВ, та Постанова серії ВВ  без номерів від 18.04.2010 року  відповідно до яких ОСОБА_1 18.04.2010 року  в 9 годині 51 хвилини в м. Луганськ на вул.. Шевченко    не надав перевагу в русі пішоходу, чим порушив п.18.1 ПДР.  На підставі чого притяг його за ст. 122 ч.1  КУпАП  до адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач, не оспорюючи факту порушення ним п.18.1 ПДР,  не погодився з протоколом в частині накладання на нього адміністративного штрафу, посилаючись на малозначність скоєного правопорушення так як пішохід вискочив на проїздну частину із-за припар кованого біля узбіччя автомобіля, а не йшов через пішохідний перехід, тому він не зміг його пропустити, та крім того своїми діями він не створив ніяких перешкод для інших учасників дорожнього руху. Крім того інспектор ДАЇ не складав в його присутності протокол та постанову, а пояснив що він обмежується  обмежитись усним зауваженням, тому він не знав про накладання на нього штрафу на підставі чого звернувся до суду з позовом в якому просить визнати його дії малозначними, закрити провадження по справі та обмежитися усним зауваженням. Справу просив розглянути у його відсутність.

 Згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач двічі не з’явився в судове засідання хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи в суді і не надав суду своїх заперечень.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що викладені в протоколі та постанові фактичні обставини не оскаржуються позивачем. В той же час суд вважає, що при винесені постанови інспектором ДАЇ не були в достатній мірі враховані вимоги ст.22, 33 та 280 КУпАП, а саме те, що не була врахована ступень вини правопорушника та  його майновий стан.       На підставі чого суд вважає необхідним позов задовольнити. Скоєне ОСОБА_1 правопорушення визнати малозначним, застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд -

                                    Постановив:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

           Визнати малозначним правопорушення, скоєне ОСОБА_1 відповідно до адміністративного протоколу серії ВВ та Постанова серії ВВ від 18.04.2010 року та звільнити його від адміністративної відповідальності  у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

          Провадження по адміністративній справі  закрити та обмежитись усним зауваженням.

          Постанова може бути оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

        Суддя

                                                           У Х В А Л А

                                                                                                                 Справа № 2- 0-2/2010

 30 серпня   2010 року          Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді     Григоренко Л.М.

при секретарі                             Корабльової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Попасна    

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу  на нерухоме майно дійсним

суд

                                           В с т а н о в и в :

           Позивач належним чином повідомлений про час та дату проведення експертизи та час та дату проведення судових засідань не з'явився у судове засідання двічі та не попередив суд про причини не явки і не просив розглянути справу у його відсутність на підставі чого суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст  207 ч.1, п.3) ЦПК України, суд

                                      У х в а л и в :

  Позовну  заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу  на нерухоме майно дійсним  залишити без розгляду.

        На ухвалу може були подана апеляційна скарга шляхом подачі у строк 5 днів заяви про оскарження, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Попасняский райсуд.

Суддя