Справа № 22-4920 -2007 р.                                      Головуючий 1 інстанції - Домарєв О.В.

Категорія 26                                                                Доповідач - Рецебуринський Ю.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 р .                                                         Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого - Зінов'євої А.Г.

суддів - Рецебуринського Ю.Й., Солодовник О.Ф.

при секретарі - Проляпа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Калінінського районного суду м.Донецька від 8 травня 2007 р. за поданням державного виконавця Державної виконавчої служби у Калінінському районі м.Донецька про роз'яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2005 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна.

Ухвалою Калінінського районного суду м.Донецька від 04.10.2006 р. визнано мирову угоду, укладену між сторонами, за якою ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 суму еквівалентну 20 000 доларів США і залишає за собою квартиру за адресою - АДРЕСА_1.

04.04.2007 р. до суду надійшло подання державного виконавця Державної виконавчої служби у Калінінському районі м.Донецька про роз'яснення рішення, так як нотаріальна контора відмовляється оформити всю квартиру на ОСОБА_1, оскільки вона є спадкоємцем лише1\2 частки квартири, а інша 1\2 частка належить ОСОБА_2, як другому спадкоємцю.

Ухвалою Калінінського районного суду м.Донецька від 08.05.2007 р. роз'яснено резолютивну частину ухвали від 04.10.2006 р., про те що ОСОБА_1 повинна сплатити ОСОБА_2 грошову суму еквівалентну 20 000 доларів США до 23.10.2006 р., а в разі ухилення від вказаного обов'язку зазначена сума підлягає стягненню у примусовому порядку.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вважає ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд фактично зобов'язує її сплатити гроші, а взамін вона не отримує спірну квартиру. Крім того, суд розглянув подання держвиконавця за її відсутності, не повідомиш її про розгляд і вказав, що ухвала не оскаржується.

 Просить ухвалу скасувати.

В судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення апелянта, його представника, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.221 ЦПК України, на яку посилався суд, роз'яснити можна рішення суду, а в даному випадку суд роз'яснив ухвалу.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, суттєво зачіпаються права та інтереси ОСОБА_1

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, в ній відсутні дані про належне, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права і вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 08.05.2007 р. скасувати і справу направити до суду 1-ї інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.